Ухвала суду № 74271829, 25.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/4998/17

Провадження № 22ц/782/454/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та ОСОБА_2 селищної ради Луганської області

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул», ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул», ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності задоволено в повному обсязі та визнано за СТОВ «Деркул» право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: смт Марківка Луганської області, пл. Спортивна (Радянська), 13, який складається з адміністративної будівлі літ. А-2, ганок а; бази літ. Г; склад літ. С, тамбур літ. С-1, мехмайстерня літ. О-Б, гараж літ. Ж, Ж-1; навіс літ. Н; Башти Рожновського літ. В; артезіанської свердловини літ.Д.

Виконувач обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури, який не брав участі у розгляді справи, в інтересах держави в особі Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, яка не брала участі у розгляді справи, та відповідача ОСОБА_2 селищної ради Луганської області05 травня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою по даній справі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Своє звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 селищної ради Луганської області в.о. прокурора обґрунтовує розпочатою вказаним відповідачем процедурою передачі спірного нерухомого майна у комунальну власність як розташованого на відповідній території, яку Рада не має можливості завершити через прийняття оскаржуваного рішення. Дії представника ОСОБА_2 селищної ради по визнанню позову суперечать інтересам ОСОБА_2 територіальної громади.

Натомість до справи приєднано лист ОСОБА_2 селищної ради від 18.05.2018 року про те, що подання вказаної апеляційної скарги прокурора всупереч думки місцевої громади порушує принцип правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування».

Тому на виконання вимог ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» скаржнику слід обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів ОСОБА_2 селищної ради за наведених обставин.

Крім того, прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб’єкта. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор, у тому разі, подає і апеляційну скаргу.

Наведене свідчить про обов’язок прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити відповідного суб’єкта владних повноважень щодо наміру представництва в суді законних інтересів держави, та навести обґрунтування наявності таких підстав.

Проте, в.о. прокурора в порушення вказаних вимог закону до апеляційної скарги додано лише опис цінних листів від 05.05.2018 року, спрямованих на адресу ОСОБА_2 селищної ради Луганської області та Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, проте самі повідомлення з відповідним обґрунтуванням про підстави представництва в суді інтересів вказаних осіб відсутні.

Також, за змістом частин першої та третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що правом подання апеляційної скарги наділені лише Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівники регіональних та місцевих прокуратур, їх перші заступники та заступники.

Згідно ч. 4 статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається із апеляційної скарги апеляційну скаргу подано не керівником прокуратури або його заступником, як передбачає спеціальний закон, а виконувачем обов’язки керівника Старобільської місцевої прокуратури.

Отже, особі, яка звертається до суду із апеляційною скаргою, слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання: відомостей про порушення інтересів ОСОБА_2 селищної ради; повідомлення Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та ОСОБА_2 селищної ради Луганської області про підстави представництва їх інтересів в суді; відповідний наказ про покладення на особу, яка звертається до суду, станом на час звернення обов’язків керівника Старобільської місцевої прокуратури.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу – вона залишається без руху із зазначенням недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Якщо особою, яка звертається до суду із апеляційною скаргою, відповідно до ухвали суду у вказаний строк не буде усунуто вказані недоліки апеляційної скарги, вона вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та ОСОБА_2 селищної ради Луганської області на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя