Ухвала суду № 74271745, 23.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1043/18 Номер провадження 11-кп/786/729/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого – суддіОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, з секретарем з участю прокурораОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника обвинуваченогоОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 19 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Полтава, пров. Шевченка, 5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, неодноразово судимий, останній раз 17 січня 2018 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 17 січня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно засуджений на 3 роки позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

16 жовтня 2017 року близько 9 години ОСОБА_7, шляхом злому дверей, проник до підстанції котельні, розташованої на території ПАТ «Демітекс» за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1, звідки повторно, таємно, викрав належні цьому товариству 32 чавунні плити перекриття кабельних клапанів на загальну суму 6400 грн.

19 жовтня 2017 року близько 9 години обвинувачений таким же способом з цієї ж котельні повторно, таємно, викрав 57 мідних болтів, які перебували на балансі ПАТ «Демітекс», внаслідок чого заподіяв майнову шкоду в розмірі 3990 грн.

24 жовтня 2017 року близько 9 години ОСОБА_7 таким же способом з цієї ж котельні повторно, таємно, викрав належні цьому товариству 3 алюмінієві шини гофри загальною вартістю 2160 грн.

3 листопада 2017 року близько 9 години обвинувачений таким же способом з цієї ж котельні повторно, таємно, викрав 18 захисних сесій електрокомірок, які перебували на балансі ПАТ «Демітекс», внаслідок чого заподіяв майнову шкоду на загальну суму 3780 грн.

17 листопада 2017 року близько 9 години ОСОБА_7 таким же способом з цієї ж котельні повторно, таємно, викрав належні цьому товариству 3 охолоджувачі загальною вартістю 1350 грн.

Кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України. При цьому зазначає про щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Стверджує про незадовільний стан здоров’я та необхідність лікування. Вказує, що має матір похилого віку, яка потребує постійного догляду. Звертає увагу, що вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили пом’якшити призначене покарання, думку прокурора, який вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не спростовуються.

Покарання обвинуваченому призначене у відповідності до вимог ст.65, ст.50 та ч.4 ст.70 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і є справедливим.

Доводи обвинуваченого про можливість пом’якшення призначеного покарання є непереконливими.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, місцевий суд, з огляду на обставини, які пом’якшують покарання, в тому числі і ті, про які наголошено в апеляційній скарзі, враховуючи дані про особу винного, який посередньо характеризується, має незадовільний стан здоров’я, матір похилого віку, призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованого злочину та на підставі ч.4 ст.70 КК України застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який має ряд непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, не працює, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності з метою особистої наживи, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб, колегія суддів не вбачає підстав для пом’якшення призначеного судом покарання із застосуванням приписів ст.69 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.407 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3