Постанова № 74271744, 22.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.

Справа № 425/2457/17

Провадження № 22ц/782/317/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів – Стахової Н.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2018 року постановлену Рубіжанським міським судом у складі: ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість у сумі 52185, 89 грн. Стягнув з відповідачів на корсить позивача судовий збір у розмірі 800, 00 грн. з кожного.

15 січня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.03.2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Рубіжанського міського від 13 березня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що суд першої інстанції повернув заяву про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що ОСОБА_2 у визначений судом строк не усунув недоліки заяви, отримавши ухвалу суду про усунення недоліків 01.03.2018 року. Такий висновок суду не відповідає дійсності, відповідачу не було відомо про недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений у визначеному законом порядку

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про місце та час судового засідання булв повідомлений у визначеному законом порядку, який передбачено ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції.

В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.272 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що заявник 01.03.2018 року отримав копію ухвали суду від 17 січня 2018 року , однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що до заяви не додано докази на які заявник посилається при обґрунтуванні заяви, підтвердження про отримання заочного рішення, довідку внутрішньо переміщеної особи, заявник посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України в старій редакції.

Копію вказаної ухвали судом направлено ОСОБА_2 17.01.2018 року.

ОСОБА_2 копію вказаної ухвали не отримав, що підтверджується відомостями Укрпошти, за закінченням терміну зберігання (а.с.90).

Суд незважаючи на те, що ОСОБА_2 не отримав копію ухвали суду від 17.01.2018 року про усунення недоліків, дійшов висновку, що заявником отримана ухвала суду, що не відповідає матеріалам справи.

За таких обставин колегія суддів судової палати вважає доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні – такими, що знайшли своє підтвердження, винесенням зазначеної ухвали суд першої інстанції фактично позбавив ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження винесеного по суті рішення суду – у порушення правил статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справ і направлення справи для продовження розгляду є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 367, 379, 382, 383. 384 ЦПК , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

ОСОБА_4