Постанова № 74271683, 21.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/194/18 Номер провадження 22-ц/786/946/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Обідіної О.І.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 В’ячеслава Миколайовича

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 В’ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 В’ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_5, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу за підсудністю для розгляду до належного суду, а саме - Шевченківського районного суду м. Києва.

В обгрунтування доводів скарги посилається на норму ст.27 ЦПК та вказує, що позов повинен був бути поданий за місцем його (відповідача) проживання, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв»язку з цим вважає, що позов підлягає поверненню ОСОБА_3 для подання до належного суду за встановленою підсудністю.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2018 року відкрито провадження по даній справі, та ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2018 року справу призначено до розгляду на 09 год. 40 хв. 21 травня 2018 року (а.с.65,67).

Згідно ч.ч.2,4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3600113537084, повістку-повідомлення про дату призначення судового засідання апелянт отримав 14.05.2018 року.

18.05.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи. В обгрунтування даного клопотання зазначає, що прибути в судове засідання не може у зв’язку з хворобою.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За нормою ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_5 не надано суду жодних доказів на підтвердження наведених у заяві про відкладення розгляду справи обставин, зокрема, доказів його хвороби, колегія суддів вважає, що відповідач не з»явився у судове засідання без поважних причин, а тому, враховуючи, що він належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, з метою недопущення порушення встановлених цивільно-процесуальним законодавством України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає та вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_5

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з позовом до відповідачів, в якому прохав:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №132/07-ПК на користь ОСОБА_3 в розмірі 1776657,00 грн., яка в валюті виконання зобов’язання складає: 27520,00 дол. США – заборгованість за основним боргом; 34456,16 дол. США – заборгованість за процентами; 11444,59 грн. – заборгованість за комісією; 32921,67 грн. – штраф за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію;

- в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру №АДРЕСА_1, загальною площею 65,0кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 1356049), шляхом її продажу ОСОБА_3 від свого імені будь-якій особі – покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, з наданням ОСОБА_3 всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу; отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, нотаріату та державних реєстраторів; отримувати всі необхідні документи та довідки (в т.ч. витяги з Державних реєстрів речових прав) для продажу вищезазначеного предмету іпотеки; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; завертатись до суб’єктів оціночної діяльності із заявами про проведення експертної оцінки предмета іпотеки; надати нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки – квартиру, розташовану за адресою – АДРЕСА_2, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцем знаходження предмету іпотеки довідки про склад сім’ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічної документації;

- виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з предмету іпотеки – квартири №АДРЕСА_3;

- вирішити питання судового збору (а.с.1-4).

Відповідно до довідки сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 21.02.2018 року №305/14.1-03, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Реєстру територіальної громади зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.43).

Також, згідно довідки сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 21.02.2018 року №309/14.1-03, поданий місцевим судом запит №539/194/18 від 14.02.2018 року щодо отримання відомостей про місце проживання та перебування ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв’язку з тим, що не надані необхідні персональні дані фізичної особи для пошуку осіб у Реєстрі територіальної громади м. Лубни (а.с.41).

Як зазначено вище місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження місцевий суд виходив із того, що, оскільки місцем проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є м. Лубни, а місцем проживання третього відповідача ОСОБА_5 є м. Київ, то позивач справі обрати суд, до якого звернутися з позовом, а тому він скористався своїм правом та подав позовну заяву до Лубенського міськрайонного суду.

Такий висновок районного суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до п.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Так, матеріалами справи встановлено, що місцевим судом на виконання вказаних вимог закону, оскільки позов подано до відповідачів як фізичних осіб, було направлено запити до відповідних органів з метою уточнення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

З отриманої Інформації вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання інших відповідачів встановлено не було, а тому даний спір, згідно правил територіальної підсудності, відноситься до юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Також, у поданій ОСОБА_3 позовній заяві зазначено наступні адреси проживання відповідачів: ОСОБА_4 – АДРЕСА_4; ОСОБА_5М - АДРЕСА_5; ОСОБА_2 – АДРЕСА_2.

Відтак, оскільки відповідачі по даній справі зареєстровані, проживають або знаходяться в різних місцях, позивач ОСОБА_3 скористався своїм правом вибору пред’явлення позову за місцем проживання або місцезнаходженням двох відповідачів, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до вищевикладеного, згідно вимог цивільного процесуального закону, дана позовна заява повинна розглядатися за правилами територіальної підсудності, за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача, а тому місцевим судом правомірно було відкрито провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позов повинен був бути поданий за місцем проживання відповідача ОСОБА_5, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються вищевикладеним, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 В’ячеслава Миколайовича, - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1