Ухвала суду № 74271161, 23.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/86/18 Номер провадження 11-кп/786/579/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Нізельковської Л.В., Захожая О.І.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 23.02.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 152, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців,

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Мотивуючи своє рішення, суддя вказав, що з огляду на рішення комісії ДУ «Божковська виправна колонія №(16)» від 26.12.2017 року, яким ОСОБА_2 відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України як особі, яка стала на шлях виправлення але не довела його, та характеристику засудженого, суд дійшов висновку про те, що засуджений на даний час не досяг належного ступеня виправлення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Просить ухвалу суду скасувати та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Вважає рішення суду необгрунтованим та винесеним з порушенням норм кримінального права, оскільки доказом його сумлінної поведінки є 10 заохочень, оголошених починаючи з 06.03.2014 року, що свідчить про тривалий час сумлінної поведінки та свідомого відношення до вимог встановленого порядку.

Вказує, що сумлінне ставлення до праці підтверджує той факт, що він на безоплатній основі добровільно працює у житловій зоні установи, скарг на якість його роботи не надходило, що зазначено в характеристиці та не взято до уваги судом.

Звертає увагу на, що судом не враховано його характеристику та подяку установи з висновком про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 статті 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2012 року, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 252 від 13.09.2011 року, у ОСОБА_3 встановлено легку розумову відсталість.

Окрім того, відповідно до медичної довідки 65/12 (а.о.с. 133), засуджений ОСОБА_2 перебував на диспансерному обліку з 10.05.2012 року в медичній частині Кременчуцької виховної колонії з діагнозом легка розумова відсталість.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов’язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Суд першої інстанції не взявши до уваги зазначені відомості, не залучив захисника засудженому ОСОБА_3, розглянув клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, чим порушив його право на захист.

Так, право на правову допомогу, є одним із конституційних, невід’ємних прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Таке право поширюється і на засуджених осіб, які перебувають на лікуванні у закладах охорони здоров'я.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, КПК надає засудженому право на захист в межах кримінального провадження.

Поміж тим, ч. 3 ст. 43 КПК України передбачає, що виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

За таких обставин, судове провадження відносно ОСОБА_3 здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов’язковою, оскільки ОСОБА_3 внаслідок наявних в нього психічних вад не здатен повною мірою реалізувати свої права, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв’язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Захожай