Рішення № 7427115, 26.10.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1319/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. (заочне)

26 жовтня 2009 р м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі Розсохі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2009 р. відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (далі - ВАТ ”Донецькобленерго”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи вимоги тим , що відповідачка, внаслідок порушення правил використання електричної енергії завдала шкоди підприємству.

В судовому засіданні представник ВАТ ”Донецькобленерго” - ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Гоголя у м. Макіївці, і є споживачем електроенергії. Протягом тривалого часу відповідачка не сплачує заборгованість за використану електричну енергію, у зв’язку з чим за період з 28 серпня 2008 року по 17 квітня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 2651,92 грн. 28 серпня 2008 року з ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації заборгованості № 8-4-44 , згідно якого відповідачка зобов’язалась щомісячно сплачувати наявну заборгованість, яка утворилась на момент укладення договору в розмірі 2568,96 грн., а також вчасно вносити поточну плату. Однак умови договору відповідачка не виконує, у зв'язку з чим за період з 28 серпня 2008 року по 17 квітня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 2651,92 грн., яку просила стягнути в судовому порядку з відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, під час технічної перевірки 1 жовтня 2005 року представниками Макіївського об’єднаного РЕМ у відповідачки було виявлено порушення Правил використання електричною енергією-безурахункове використання електроенергії, про що складено акт № 151316.

На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_1 нарахована до сплати сума матеріальних збитків в розмірі 1643 гривень 79 копійок. Відповідачка, у присутності якої здійснена перевірка, попереджена про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатила.

27 серпня 2008 року відповідачка звернулась до СО “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” із заявою про розстрочення боргу по акту від 1.10.2005 року і сплатила частину суми збитків у розмірі 720 грн., але загальна сума у розмірі 914 грн. 79 коп. у подальшому не була сплачена, у зв’язку з чим на теперішній час заборгованість по акту складає 914 грн. 79 коп.

Під час наступної перевірки- 17.04.2009 року, при проведенні перевірки представниками Макіївського об’єднаного РЕМ у відповідачки було виявлено порушення Правил використання електричною енергією-безурахункове використання електроенергії, про що складено акт № 0089105. На підставі складеного акту споживачці знову була нарахована сума збитків в розмірі 52 гривень 13 копійок.

Відповідачка, у присутності якої здійснена перевірка, попереджена про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатила.

Посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 2651,92 грн. та нараховані в установленому порядку збиткипо акту від 1.10.2005 року у розмірі 914,79 грн. та по акту від 17.04.2009 року у розмірі 52,13 грн. і понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв’язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази,суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на вулиці Гоголя у м.Макіївка. На об’єкт споживача електроенергії Макіївського об’єднаним РЕМ відкрито особовий рахунок № 8-4-44 згідно до умов якого, відповідачка отримує послуги з постачання електричної енергії та зобов’язана сплачувати кошти за отриману електричну енергію у встановлені строки.

1 жовтня 2005 року контролерами ВАТ ”Донецькобленерго” –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 151316 відносно ОСОБА_1 за фактом безурахункового використання електроенергії.

На підставі вищевказаного акту комісією ВАТ ”Донецькобленерго” нараховане відшкодування збитків в розмірі 1643,79 грн.

Положеннями ст. 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/ 97 –ВР “Про електроенергетику” (з відповідними змінами) визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з правопорушень в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як убачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 151316 від 1.10.2005 року, в ньому є підпис споживача, а також він підписаний представниками енергопостачальника – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин суд приходить до висновку, що контролери діяли в межах своїх повноважень і акт складений відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 53 Правил використання електричною енергією для населення визначено, що на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Також, з акту перевірки від 17 квітня 2009 р. № 0089105 убачається, що споживачкою ОСОБА_1 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення – безурахункове використання електроенергії .

На підставі вищевказаного акту комісією ВАТ ”Донецькобленерго” нараховане відшкодування збитків в розмірі 52,13 грн.

Посадовими особами Макіївського об’єднаним РЕМ при проведені технічної перевірки будинку № 73/23 по вул.Гоголя у м.Макіївці дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень. Зауважень на дії контролерів від присутньої при цьому ОСОБА_1 не надійшло, своїм особистим підписом в акті вона підтвердила дійсність зафіксованих в ньому відомостей і погодилась з ними.

Суд визнає правильним представлений ВАТ “Донецькобленерго” розрахунок суми збитків, який відповідає встановленій методиці і передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачкою.

Як вбачається з наданої суду інформації ВАТ “Донецькобленерго”, плата за спожиту електричну енергію відповідачкою не провадиться, у зв’язку з чим сума заборгованості за період з 28 серпня 2008 року по 17 квітня 2009 року складає 2651,92 грн., яка дотепер не сплачена ВАТ “Донецькобленерго” забезпечувало безперервне постачання споживачу електричної енергії, що фактично не заперечується відповідачкою. Претензій у споживача щодо якості наданих послуг не надходило.

Суд визнає правильним представлений ВАТ “Донецькобленерго” розрахунок суми заборгованості за спожиту електричну енергію, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачкою.

28 серпня 2008 року ОСОБА_1 заключила угоду про погашення боргу, на підставі якої вона визнана свій борг за використану електричну енергію за період з 28 серпня 2008 року по 17 квітня 2009 року в розмірі 2568,96 грн. та зобов’язалась щомісячно сплачувати наявну заборгованість, яка утворилась на момент укладення договору, а також вчасно вносити поточну плату , але станом на 31 серпня 2009 року сума заборгованості складає 2651,92 грн. до теперішнього часу не сплачена. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинному законодавству і визнається судом правильним.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення, оскільки відповідачка не виконала свої зобов’язання.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ВАТ ”Донецькобленерго” підлягає стягненню з відповідачки документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачку його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212, 213-215, Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” на р/р 260363011372 в ДВУ ВАТ Державний Ощадбанк України МФО 335106, ЕГРПОУ 35151993 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 28 серпня 2005 року по 17 квітня 2009 року в сумі 2651,92 грн., нараховану суму збитків –966,92 грн. , а всього - 3618,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” на р/р 26000141018400 в АКЦ.КОМ ОСОБА_6 “УКРСИББАНК” МФО 351005, ЕГРПОУ 35151993 інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м.Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

Суддя:

З оригіналом згідно

Рішення набрало законної сили

«____» ______2009 року

Суддя Ситенко А.І.