Постанова № 74271092, 02.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1392/17 Номер провадження 22-ц/786/687/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

за участі заявника ─ ОСОБА_2

представника заявника ─ адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ─

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради, третя особа ─ ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

У грудні 2017 року позивачОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що третя особа ОСОБА_5 має намір отримати дозвіл на будівництво на спірній земельній ділянці чи продати її, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові права на земельну ділянку площею 0,006 га (кадастровий номер 5310436100:08:005:0827), яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. А.Маслова 29-Б, шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні заяви – відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року – скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і уквалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. п. 1, 4. ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради, третя особа ─ ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Кременчуцької міської ради від 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража по вулиці Академіка Маслова, 29-Б у м. Кременчуці Полтавської області, а рішенням Кременчуцької міської ради від 30 серпня 2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража та передано у власність земельну ділянку площею 60 кв. м за вищевказаною адресою для будівництва індивідуального гаража.

Також зазначав, що рішення Кременчуцької міської ради від 01 квітня 2016 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для будівництва індивідуального гаража постановлено тоді, коли на цій земельній ділянці уже встановлений металевий гараж ОСОБА_6 відповідно до рішення Кременчуцької міської ради №1053 від 15 червня 2001 року.

Посилаючись на порушення права користування земельною ділянкою мешканців будинку №29 по вул. Академіка Маслова в м. Кременчуці Полтавської області, просив визнати рішення Кременчуцької міської ради від 30 серпня 2016 року про затвердження ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по вул. Академіка Маслова, 29-Б у м. Кременчуці Полтавської області та передачу у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5310436100:08:005:0827) площею 0,006 га для будівництва індивідуального гаража (код КВЦПЗ В 02.05) по вул. Академіка Маслова, 29-Б у м. Кременчуці Полтавської області ─ незаконним та скасувати /а. с. 35-38/.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2

У грудні 2017 року позивачОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що третя особа ОСОБА_5 має намір отримати дозвіл на будівництво на спірній земельній ділянці, або продати її, – просив суд, з метою запобігання утруднення, чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові права на земельну ділянку площею 0,006 га (кадастровий номер 5310436100:08:005:0827), яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. А.Маслова 29-Б шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки, передавати майно чи майнові права в заставу чи іпотеку в забезпечення власних зобов’язань чи зобов’язань третіх осіб, передавати майно чи майнові права будь-кому в оренду, користування, позичку, спільну діяльність чи управління, укладати щодо нього будь-які договори, обтяжувати майно у будь-який спосіб, надавати будь-які правомочності щодо майна третім особам за укладеними раніше правочинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином не обґрунтував причин та необхідності застосування вибраного ним виду забезпечення позову, не надав жодних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 вказав, що предметом позову є земельна ділянка площею 0,006 га, (кадастровий номер 5310436100:08:005:0827), яка згідно інформаційної довідки з Публічної кадастрової карти України та відповідно до запису про право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №16395755 від 12 вересня 2016 року перебуває у приватній власності ОСОБА_5.

Обгрунтовуючи вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на вказану земельну ділянку, заявник посилався на намір ОСОБА_5 отримати дозвіл на будівництво на спірній земельній ділянці, а також можливість продати її, що в свою чергу, за доводами позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, проаналізувавши наявні у справі та надані до суду апеляційної інстанції докази, враховуючи, що суд першої інстанції не в повній мірі з’ясував обставини, що мають значення для справи та, таким чином, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, – колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали місцевого суду та ухвалення у справі нового рішення про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову – накладення арешту на майнові права на спірну земельну ділянку площею 0,006 га, яка знаходиться по вулиці Академіка Маслова, 29-Б у м. Кременчуці Полтавської області, шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження у будь-який спосіб.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ─ задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року ─ скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на майнові права на земельну ділянку площею 0,006 га (кадастровий номер 5310436100:08:005:0827), яка знаходиться по вулиці Академіка Маслова, 29-Б у м. Кременчуці Полтавської області шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження у будь-який спосіб.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_7 ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.