Ухвала суду № 74271041, 23.05.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.05.2018

Провадження №2/389/301/18

ЄУН 389/2836/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» третя особа: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», в якому просить визнати недійсним Договір про надання та використання платіжної картки №200525529 від 10 травня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання вх. №6768/18 від 23 травня 2018 року, в якому просив відкласти підготовче судове засідання та вирішити питання щодо направлення даної справи ЄУН 389/2836/17 для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва, за встановленою підсудністю. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначає, що відповідачем по справі є юридична особа – ПАТ «Банк Михайлівський», який згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду оскільки такий висновок відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Відповідно до ч.10 п.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У висновках викладених в рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), зазначено, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини не тільки на стадії укладення, а і на стадії виконання договору.

Матеріалами справи підтверджується, що місце проживання позивача зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.55).

Позивачем подано позов в порядку захисту прав споживачів. Такий позов згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України може пред’являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позов, з яким звернувся позивач до суду, не відноситься до категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами виключної підсудності.

Як зазначено в п.2, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Окрім цього, питання, які передбачені ст. 264 ЦПК України, в тому числі і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зокрема, чи поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами Закон України «Про захист прав споживачів», остаточно суд вирішує тільки під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, а не на стадії відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо направлення даної справи ЄУН 389/2836/17 для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.28, 197-200, 258, 260, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача – відмовити.

У підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» третя особа: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання недійсним кредитного договору, оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце нового підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4