Ухвала суду № 74270857, 24.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/3781/17

Провадження № 1кс-554/4705/2018

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю прокурора Перехреста Р.В.,

слідчого Корсуна П.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Корсуна П.І., подане у кримінальному провадженні №12017170040001315 від 23.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 23.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170040001315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, а саме – у зберіганні з метою розповсюдження та розповсюдженні творів порнографічного характеру, вчинених щодо відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

24.05.2018 ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України, а інші більш м’які запобіжні заходи застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 неможливо, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця без застосування електронних засобів контролю за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та зазначив, що ніякий злочин він не вчиняв, відеопродукцію порнографічного характеру він не розповсюджував.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Пояснив, що його підзахисний не вчиняв жодних протиправних дій, підозра є необґрунтованою, наміру перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_1 не має. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 у першій половині 2017 року, користуючись послугами провайдера ТОВ «Воля кабель» за адресою: м.Полтава, Київське шосеАДРЕСА_2, за допомогою свого комп’ютеру виходив в мережу Інтернет з ІР-адреси 93.78.233.17.

Так, у період часу з 21.03.2017 року по 15.06.2017 року, перебуваючи за вказаною адресою та користуючись вказаним комп’ютером, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси 93.78.233.17 та із встановленою програмою «еМule», ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом, розмістив на жорсткому диску цього комп’ютеру 14 творів, а саме відеопродукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, розповсюдивши їх таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМule», а також зберігав вказану відеопродукцію на жорсткому диску комп’ютеру з метою розповсюдження.

Зокрема, такі дії ОСОБА_1 мали місце 09.04.2017 року, 04.06.2017 року 05.06.2017 року, 07.06.2017 року, 10.06.2017 року, 13.06.2017 року, 14.06.2017 року та відповідно до висновків мистецтвознавчих експертиз у кримінальному провадженні відповідні відеофайли визнані такими, що є творами порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію. Внаслідок протиправних дій відеопродукція порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, стала доступною іншим користувачам всесвітньої мережі Інтернет.

У подальшому ОСОБА_1 до 15.06.2017 року за адресою м.Полтава, Київське шосеАДРЕСА_3, зберігав на жорсткому диску моделі Western Digital, серійний номер WCAU4D336486, об’ємом 1 ТВ, свого комп’ютеру із системним блоком, що має мережеву карту з МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, та мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси 93.78.233.17, з метою розповсюдження та розповсюджував у всесвітній мережі Інтернет зазначені 14 творів порнографічного характеру, а саме відеопродукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, а саме - у зберіганні з метою розповсюдження та розповсюдженні творів порнографічного характеру, вчинених щодо відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію,

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.301 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 року за №12017170040001315.

24.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду матеріалів, які було виявлено в ході моніторингу Всесвітньої мережі Інтернет, а саме ІР- адреси 93.78.233.17 від 04.04.2017 року; протоколом обшуку за адресою: м.Полтава, Київське шосеАДРЕСА_3, від 15.06.2017 року, під час якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину; протоколом огляду диску наданого ПрАТ «ВФ Україна» про з’єднання абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_3, яка проживала з ОСОБА_1 та пояснила, що вона не користувалася комп’ютером; висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №7202 від 17.05.2017 року, висновком комп’ютерно-технічної експертизи № 133 від 01.09.2017 року, згідно з яким відеофайли визнані такими, що є творами порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію; протоколом огляду оптичних дисків, які були надані додатком до висновку експерта № 133 від 01.09.2017 року; висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 18311/18332-18349 від 03.10.2017 року згідно з яким відеофайли визнані такими, що є творами порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію; висновком комп’ютерно-технічної експертизи № 37 від 29.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що підозрюваний винаймав у неї квартиру та у квартиру вона не заходила, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, які показали, що вони не користувалися комп’ютером, з якого було здійснено розповсюдження файлів порнографічного характеру, з метою зміни ними показань на його користь та уникнення ним відповідальності.

Разом з тим, прокурором не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні данні щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров’я, міцність соціальних зв’язків, репутацію, майновий стан, наявність осіб на утриманні.

Так, підозрюваний не працює, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивно характеризується за місцем проживання, не хворіє, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, беручи до уваги наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, а також наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, наявності ризиків, визначених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігати встановленим у судовому засіданні ризикам.

Посилання підозрюваного на ту обставину, що він не вчиняв злочин та посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри не є беззаперечною підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, враховуючи положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 194, 309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Корсуна П.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4, в період часу з 22 години до 07 години наступного ранку без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися за межі м.Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4

Срок дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – до 24 липня 2018 року.

Копію ухвали для виконання та контролю направити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова