Постанова № 74270574, 15.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/517/18

Провадження № 33/782/81/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Островського 28, за ч.1ст.164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 12 лютого 2018 року о 11 годині, по вул. Східній, 101А в м. Кремінна, знаходячись на пункті прийому металобрухту, здійснив прийом металобрухту, а саме 800 гр.алюмінія у громадянина ОСОБА_3 без складання акту прийому металобрухту чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт», за що відповідальність передбачена ст.164-10 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову Кремінського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року незаконною та такою що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 чт.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта, суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не звернув увагу, що протокол та матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містить жодних даних та будь яких доказів, того що ОСОБА_2 є посадовою особою суб’єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Вказує на те, що ним було надано співробітникам Кремінського ВП ГУНП в Луганській області копію трудової угоди від 17 серпня 2017 року укладеного між ним та ТОВ «Компанія «Максімет», також про цю обставину він повідомив суд першої інстанції, але вказана обставина не була взята до уваги.

Крім того, не встановив суд, як зазначає апелянт, що він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, бо він є фізичною особою та не виконує адміністративно-господарські обов'язки.

За вказаних обставин, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому просить закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_2 дотримані не були.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 715974 від 13 лютого 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 зазначено про здійснення ним, в порушення вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт», приймання металобрухту, а саме 800 гр. алюмінію у ОСОБА_3 без пред’явлення ним паспорту та без складання акту прийому передачі металобрухту. Тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Крім того, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-10 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Однак, протокол та матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять жодних даних та будь яких доказів, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Тобто, що він є суб'єктом даного правопорушення і може нести відповідальність за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Між тим, суд, розглянувши вищезазначений протокол, не звернув на зазначені обставини увагу, визнав доведену провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Таким чином, суд не встановив фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та в своїй постанові взагалі їх не виклав.

Отже, доводи апелянта про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо повного і об'єктивного розгляду справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення. В той же час, з урахуванням того, що в матеріалах справі відсутні докази, які б розкривали зміст протиправних дій ОСОБА_2 і доводили, що в таких, конкретних діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, постанова судді Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційних вимог про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1