Постанова № 74270098, 25.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач -Коновалова В.А.

Справа № 431/356/15-ц

Провадження № 22ц/782/324/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.,

учасники справи:

позивач – кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 березня 2018 року у складі судді Озерова В.О. в м. Старобільськ Луганської області,

за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2015 року залишено без змін, позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволені частково.

В обґрунтування підстав для перегляду рішення кредитна спілка «Імперіал ЛТД» послалася на те, що на початку вересня 2017 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» відновила втрачений з 2014 року через проведення АТО зв'язок з виконавчим директором Луганської філії спілки ОСОБА_8, який повідомив, що у лютому 2013 року він поштою направляв боржнику ОСОБА_2 і поручителям письмові вимоги про повернення кредиту. Вважаючи ці обставини нововиявленими, які може підтвердити свідок ОСОБА_9 на підставі наявних у нього документів про здійснення поштових відправлень, позивач просив скасувати рішення Старобільського районного суду від 17 червня 2015 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 12 березня 2018 року заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Імперіал ЛТД» просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 березня 2018 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції не перевірив сплату судового збору, однак це було виправлено апеляційним судом Луганської області, який ухвалою від 13 грудня 2017 року задовольнив клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору та відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідачами до суду не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги проводився без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року заяву Кредитної спілки (КС) «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду від 17 червня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01 лютого 2018 року ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 16 лютого 2018 року заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі зазначалося, що заявником кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» не сплачено судовий збір в сумі 960 гривень за ставкою судового збору станом на 01.01.2018 року. Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір, надавши суду платіжний документ, як передбачено ч. 3 ст. 427 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 12 березня 2018 року, суд виходив із того, що не зважаючи на зазначені в ухвалі вимоги та термін для виправлення недоліків заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» недоліки не усунені.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2,3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами за цивільною справою за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки припиненими.

Зазначена вище ухвала суду не скасована.

Отже, з часу відкриття провадження справа слухається судом, що виключає винесення з цього часу будь-яких рішень по справі суддею поза межами судового засідання.

Однак, як ухвала суду від 16 лютого 2018 року про залишення заяви про заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без руху, так і ухвала суду від 12 березня 2018 року про повернення заяви, постановлена суддею поза межами судового засідання, що свідчить про порушення судом встановленого порядку для вирішення даного питання.

Крім того, повернення заяви можливо лише на стадії до відкриття провадження у справі, з підстав передбачених ст. 185 ЦПК України.

Суд першої інстанції повертаючи заяву не звернув уваги на те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, та нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви після відкриття провадження.

Ухвала Старобільського районного суду від 12 березня 2018 року у розумінні статті 258 ЦПК України відноситься до судових рішень.

У відповідності до вимог ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Проте, судом зазначені вимоги закону виконані не були, оскаржувана ухвала не містить висновків суду стосовно доводів, які кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» викладені у заяві від 12 березня 2018 року щодо виконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Так, як в заяві від 12 березня 2018 року щодо виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, так і в апеляційній скарзі, кредитна спілка «Імперіал ЛТД» посилається на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, як на підставу відстрочення сплати судового збору саме за подання заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за подання апеляційної скарги.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про відстрочення кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення сплати судового збору розглядається судом до компетенції якого, відноситься розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року залишено без змін, то питання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами вирішується судом першої інстанції.

Окрім того, залишаючи заяву без руху суд в ухвалі зазначив про те, що кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» за подання заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами не сплачено судовий збір в сумі 960 гривень за ставкою судового збору станом на 01.01.2018 року.

Однак, визначаючи розмір судового збору, суд першої інстанції не звернув уваги на положення підп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, в лютому 2015 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви у 2015 році, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме наявності у позовній заяві позовних вимог майнового характеру, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.(1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2015 року становила 1218 грн.).

Отже, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 267,96 грн., виходячи із 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції судовий збір визначений у більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” № 10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначено правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити та/або розмір судового збору.

Проте, постановляючи ухвалу від 16 лютого 2018 року суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норм права та, залишаючи позовну заяву без руху, не вказав порядок сплати та банківські реквізити, на які має бути сплачено судовий збір.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання заяви неподаною та повернення її кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 185,260, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 427 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: В.М. Луганська

ОСОБА_10