Рішення № 74269, 28.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2006 р. Справа № 38/171-05

вх. № 10900

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_13-й особи - ОСОБА_2 відповідача - Михайлюк В.В. за дов. б/н від 30.09.05 року; Багацький О.П. за дов. б/н від 06.10.05 року

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м. Харків

до Приватного підприємства "Орга-Полімер", м. Харків

про визнання права попереднього користування на корисну модель

ВСТАНОВИЛА:

Рішення виноситься 28.07.2006 р., оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви до 26.07.2006 р., до 9 год. 30 хв. 28.07.2006 р. та до 12 год. 30 хв. 28.07.2006 р.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним оспорюване відповідачем право попереднього користування на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також за патентом України № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_4», покласти на відповідача судові витрати, в т.ч. по оплаті послуг адвоката в сумі 10000 грн.. В позові зазначається, що позивачу належить право попереднього користувача на корисну модель та, що зареєструвавшись 05.02.2004 р. як суб'єкт підприємницької діяльності, разом із приватним підприємцемОСОБА_2., здійснив значну та серйозну підготовку до використання технологічного (технічного) рішення за патентами України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та через представників у судових засіданнях проти позову заперечує. Зазначає, що діяльність позивача не може бути визнана попереднім використанням винаходу (корисної моделі), оскільки відсутні відповідні ознаки, передбачені в ст. 470 Цивільного Кодексу України та в ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Відповідачем заявлено суду клопотання про проведення додаткової експертизи, вважаючи проведену у справі експертизу неясною та неповною, про додаткове дослідження наданих позивачем доказів та, після оголошення останньої перерви у справі, про відкладення розгляду справи в зв'язку неможливістю явки його представника.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила, що 16.05.2005 р. позивач зареєструвався як суб'єкт підприємницької діяльності. Здійснюючи господарську діяльність, позивач спільно з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_2. здійснював підготовку до виготовлення виробів з МДФ в тому числі й для використання технологічного технічного рішення за патентами України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_4». Зокрема, позивачем було розроблено технологічний регламент процесу виробництва виробів з МДФ, було здійснено закупівлю необхідного для процесу виробництва обладнання у Приватного підприємства «Євролайн», що підтверджується договором №НОМЕР_3 від 10.01.2005 року та відповідними видатковими накладними, укладено угоди від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2року з ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдінг» на розробку основних проектних рішень «Виробництво опоряджувальних матеріалів». На замовлення позивача ОСОБА_3. було розроблено зразки фрез для виготовлення стінових панелей з МДФ, а також для виробництва планки складної малої з МДФ, для відпрацювання технології визначення оптимальних режимів і кутів нарізу. 16.08.2004 позивач придбав на підставі договору-купівлі продажу із ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» нежитлові приміщення по вулиціАДРЕСА_1

За договором про надання невиключної ліцензії від 17.07.2005 р. відповідач набув від ОСОБА_4, що є власником патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_4», право використання вказаних корисних моделей.

Вважаючи, що з боку позивача має місце виготовлення кутової накладки з поворотними планками із порушенням прав власника патентів № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, відповідач звернувся до позивача із попередженням про припинення незаконного, за його позицією, використання корисних моделей, захищених вищевказаними патентами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2005 р. було призначено судову експертизу, перед якою було поставлено запитання: «Чи здійснювалась суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Харків підготовка (яка та коли) до використання технологічного (технічного) вирішення, тотожного корисним моделям, що описані в патентах України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_4?». Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 470 Цивільного Кодексу України, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Згідно ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визнає використанням винаходу (корисної моделі) - виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формулу винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

20.06.2006 р. експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса було складено висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № НОМЕР_4, яким підтверджується здійснення позивачем значної і серйозної підготовки до виготовлення виробів з МДФ, в тому числі й для використання технологічного (технічного) рішення за патентами України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки експертний висновок від 20.06.2006 р. є повним та ясним з вичерпною відповіддю на поставлене судом та погоджене з представниками сторін в судовому засіданні запитання.

Таким чином, наявних у справі доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що позивачем здійснювалась значна і серйозна підготовка для використання корисних моделей до дати подання заявок на них (16.05.2005 р.), що відповідно до ст. 470 Цивільного кодексу України є підставою для існування у нього права попереднього користувача на корисні моделі за патентами України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3» та за патентом України № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_4».

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про додаткове дослідження наданих позивачем доказів та відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги належить задовольнити як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Оскільки позивачем сплачено за платіжним дорученням № НОМЕР_5 від 22.09.2005 р. в доход державного бюджету України державне мито в сумі 185 грн., а позов у справі є немайновим, ставка державного мита по ньому становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Решта суми державного мита підлягає поверненню позивачу як перерахована безпідставно.

Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі підлягають покладенню на відповідача.

Підстав для покладення на відповідача судових витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 10000 грн. в колегії суддів немає, через відсутність доказів понесення позивачем таких витрат.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, додаткове дослідження доказів та відкладення розгляду справи відхилити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 право попереднього користувача на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3» та за патентом України № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Стягнути з Приватного підприємства «ОРГА-ПОЛІМЕР» адреса: 61020, м. Харків, пров. Метисний, 5, кд 31982307, (п. р. № 26008016816442 в Харківській філії ВАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України», МФО 351618) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, адреса:АДРЕСА_2(п. р. № НОМЕР_6 в АКБ «Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931), ід. код НОМЕР_7- 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, адреса:АДРЕСА_2(п. р. № НОМЕР_6 в АКБ «Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931), ід. код НОМЕР_7довідку на повернення з державного бюджету України безпідставно сплачених за платіжним дорученням № НОМЕР_5 від 22.09.2005 р. 100 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.