Постанова № 74268955, 17.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 682/2334/16-ц

Провадження № 22-ц/792/24/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представники апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області та приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року (суддя Шевчук В.В.) за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов’язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_6, звертаючись до суду першої інстанції з позовом, зазначав, що в період з 06.06.2012 року по 23.11.2015 року він працював в ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод», де 13.08.2015 року між ним та головним інженером ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого останній наніс йому удар металевим шприцом для змащування машин по правій руці та частково по голові, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження у виді закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки, травма засвідчена висновком судово-медичної експертизи. На ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» було створено комісію для проведення службового розслідування. За наслідками декількох розслідувань нещасного випадку, комісія прийшла до висновку, що випадок, який мав місце 13.08.2015 року, не пов'язаний з виробництвом, про що було складено акт форми Н-5 від 18.08.2016 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив скасувати акт Форма Н-5 від 18.08.2015 року, встановити факт нещасного випадку, що стався з ним на підприємстві 13 серпня 2015 року, таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов’язати ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 13.08.2015 року.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано акт ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія: 53

Доповідач: Янчук Т.О.

форми Н-5 від 18.08.2016 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13.08.2015 року об 11 год. 30 хв. на ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» з ОСОБА_6 В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної мотивовані тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виходячи з пояснень свідків, по справі відсутні докази щодо завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час виконання останнім трудових обов’язків, а відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 123 «ОСОБА_5 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» у разі з’ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру нещасний випадок вважається непов’язаним з виробництвом.

Приватне акціонерне товариство «Славутський хлібозавод» також не погоджується з рішенням суду. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального та неправильно засновано норми матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6П в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом невірно та неповно з’ясовані обставини справи, зокрема, не наведено оцінки тим обставинам, що позивач не звертався за медичною допомогою в день заподіяння йому тілесних ушкоджень. Суд у своєму рішенні послався на висновок експерта як на належний доказ, проте не оцінив його в сукупності із іншими належними доказами, а саме, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, доводами представника відповідача щодо наявності кримінальних проваджень щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_8О та ОСОБА_8 ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року до участі у справі як третю особу залучено правонаступника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначав, що апеляційні скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.367 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту нещасного випадку, що стався з ним на підприємстві 13 серпня 2015 року, таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов’язання ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 13.08.2015 року, не ґрунтуються на нормах матеріального права, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Судом установлено, що ОСОБА_6 з 06.06.2012 року по 23.11.2015 року за трудовим договором працював ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель 4-го розряду, з 01.10.2014 року його переведено на посаду слюсаря-ремонтника 5-го розряду.

13.08.2015 близько 11 год. 30 хв. на території ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод», під час виконання трудових обов’язків стався нещасний випадок, між головним інженером ОСОБА_8 та позивачем, ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

За наслідками розслідування вказаного нещасного випадку комісією з розслідування 18 серпня 2016 року складено акт проведення розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 13 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. на ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» за формою Н-5, у якому вказано, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_6, не пов'язаний із виробництвом. Зазначений акт було затверджено роботодавцем.

Згідно з висновком експертизи №366 від 14.08.2015 року, яку було проведено в рамках кримінального провадження, при огляді ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження, в тому числі струс головного мозку, перелом шиловидного відростка правої променевої кістки, післятравматична контрактура променевого суглоба, травматичне ураження ліктьового та серединного нервів на рівні передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупого предмету, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних ОСОБА_6 ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару металевим прутом, а також внаслідок удару кулаком чи ногою.

Крім того, за висновком судової медичної експертизи №20 від 23.03.2018 року описані тілесні ушкодження, струс головного мозку, перелом шиловидного відростка правої променевої кістки, післятравматична контрактура променевого суглоба, травматичне ураження ліктьового та серединного нервів на рівні передпліччя, виникають від дії тупого предмета. Описані тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді двох ран правого передпліччя, могли виникнути від нанесення ударів металевим предметом, ушкодження у вигляді набряків, саден, синців, підшкірної гематоми, осадженої ради в ділянці правої гомілки – могли утворитися від нанесення ударів рукою, ногою іншої людини, або під час самозахисту. Виявлені тілесні ушкодження утворилися 13.08.2015 року. ОСОБА_6 після отриманих нанесених тілесних ушкоджень міг продовжувати роботу, здійснювати розвантаження цегли, класти кладку стіни, що спростовує доводи відповідача, щодо того, що після конфлікту з ОСОБА_8, ОСОБА_6 продовжував працювати, та за медичною допомогою на підприємстві не звертався.

Як вбачається із матеріалів справи, та пояснював в судовому засіданні ОСОБА_6, конфлікт між ним та головним інженером ПРАТ «Славутський хлібозавод» ОСОБА_8 стався через виробничі питання, пов’язані з виконанням ОСОБА_6 завдання щодо мурування стіни приміщення. Зазначене підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заперечення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо того, що ОСОБА_8 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_6 спростовуються вищезазначеними висновками експертиз.

Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Зазначена комісія зобов’язана з’ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити чи пов’язаний цей випадок з виробництвом та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ч.7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме, обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Підпунктом 16 пункту 15 Порядку вказаного Порядку визначені обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і однією із таких обставин є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

Відповідачем не надано висновку компетентного органу, що даний конфлікт виник при з’ясуванні особистих стосунків невиробничого характеру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем подано обґрунтований позов та доведено належними засобами доказування, що нещасний випадок, який стався з ним 13 серпня 2015 року, пов’язаний з виробництвом.

В силу ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» не надав будь-яких доказів, які б спростовували наведені висновки.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування акта форми Н-5 від 18.08.2016 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13.08.2015 року об 11 год. 30 хв. на ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» з ОСОБА_6 є правильним.

Однак, висновок щодо відмови в задоволенні позовних вимог в іншій частині, а саме встановлення факту нещасного випадку, що стався на підприємстві 13 серпня 2015 року, таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов’язати ОСОБА_7 «Славутський хлібозавод» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 13.08.2015 року, оскільки суд не може перебирати на себе функції колегіального органу, приймати замість нього рішення чи зобов’язувати прийняти таке, виключно до повноважень комісії, як колегіального органу, входять повноваження встановлювати факт нещасного випадку на виробництві та складати акт відповідної форми, судом першої інстанції зроблено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що стало підставою для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційних скарг.

Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Зазначена комісія зобов’язана з’ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити чи пов’язаний цей випадок з виробництвом та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Судом першої інстанції не було враховано, що заявлені ОСОБА_6 вимоги фактично зводилися до оспорювання рішення спеціальної комісії, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з ним в 13 серпня 2015 року, та зобов’язання роботодавця скласти акт за формою Н-1, а такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують зазначених висновків, фактично апелянти наводять ті ж аргументи, які були предметом розгляду суду першої інстанції та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині постанови, та зводяться до їх переоцінки, а тому такі доводи апелянтів слід відхилити.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_6 сплатив судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп., сплачена сума судового збору підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області та приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод» задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Визнати нещасний випадок з ОСОБА_6, який відбувся 13 серпня 2015 року таким, що стався під час виконання ним трудових обов’язків і пов'язаний з виробництвом.

Зобов’язати приватне акціонерне товариство «Славутський хлібозавод» скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, що стався 13 серпня 2015 року з ОСОБА_6, як такий, що пов'язаний з виробництвом.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук