Постанова № 74268943, 22.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/18900/17

Провадження № 22-ц/792/767/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач разом із позовною заяву подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не врахував положень цивільного процесуального кодексу України, згідно яких участь в судових засіданнях є правом осіб, а не обов‘язком.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, процесуальним законом надано суду право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

З таким висновком Апеляційний суд не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором б/н від 6 травня 2012 року в розмірі 15078,99 грн. (а. с. 4-5).

Тоді ж, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а. с. 3).

3 жовтня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено на 29 листопада 2017 року (а. с. 40).

29 листопада 2017 року у судове засідання представник позивача не з’явився. Даних про належне повідомлення матеріали справи не містять. Ухвалою на місці судом визнано обов’язковою явку представника позивача у судове засідання та відкладено справу на 31 січня 2018 року (а. с. 43).

Судове засідання 31 січня 2018 року не фіксувалось у зв’язку з неявкою осіб, справу відкладено на 1 березня 2018 року. Позивач повідомлений належним чином (а. с. 46, 47).

Судове засідання 1 березня 2018 року не фіксувалось у зв’язку з неявкою осіб. Позивач повідомлений належним чином (а. с. 50, 51).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, і це не спростовано доводами апеляційної скарги, що постановленою без виходу до нарадчої кімнати ухвалою від 29 листопада 2018 року суд визнав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення, а тому визнав обов'язковою явку ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, у зв'язку з цим неодноразово відкладав розгляд справи. Однак позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився до суду ні 31 січня, ні 1 березня 2018 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 223, пунктом 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Суд не навів обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Отже, за змістом цих вимог процесуального закону, у суду відсутнє право залишати позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1