Постанова № 74268908, 22.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 681/316/18

Провадження № 22-ц/792/794/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю: представника позивача та прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/316/18 за апеляційною скаргою заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року у складі судді Горгулько Н.А. по справі за скаргою ОСОБА_4 до Полонської міської ради на дії Державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 та скасування постанов.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись, що у Баранівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебував на виконанні виконавчий лист Полонського районного суду від 18.08.2016 № 681/577/15-ц про стягнення з нього на користь Полонської міської ради збитки в сумі 397 951 грн. 79 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Рішення суду виконується шляхом стягнення коштів із його заробітної плати. Проте, 1.11.2017 державним виконавцем Савчук С.М. була постановлена постанова про арешт та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності. Заявник вказував, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в зазначеній постанові відсутня сума, в межах якої накладено арешт на майно, крім того, така постанова порушує його за законні права вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном. Також, ОСОБА_4 вказував, на порушення закону при винесенні постанови від 22.02.2018 про передачу виконавчого провадження до Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, оскільки в даній постанові відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв рішення про передачу виконавчого провадження до іншого відділу ДВС.

З огляду на доводи викладені в заяві, ОСОБА_4 просив визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову від 1.11.2017 про накладенні арешту та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке йому належить на праві власності у виконавчому провадженні № 53331819, також скасувати постанову державного виконавця від 22.02.2018 про передачу виконавчого провадження.

В ході розгляду справи до участі в справі допущено прокурора за його клопотанням.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанову від 1.11.2017 про арешт та оголошення заборони на відчуження всього

_________________

Головуюча у першій інстанції – ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/794/18

Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 59

рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4, яка винесена у виконавчому провадженні № 53331819 також скасовано постанову державного виконавця від 22.02.2018 про передачу зазначеного виконавчого провадження.

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку прокурора, висновки суду є хибними, оскільки судом неповно з’ясовано обставини справи. Висновок суду, що сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 є значно меншою від вартості арештованого майна нічим не підтверджено, зокрема і сам заявник не надав доказів вартості арештованого майна. Розмір коштів, які підлягають стягненню становить 431 433 грн. 44 коп., а вартість всього майна на яке накладено арешт є навпаки значно меншою, зокрема вартість будівель, на які накладено арешт становить 122 900грн. Крім того, судом не прийнято до уваги пояснення прокурора щодо постанови про передачу виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження було передано за клопотанням стягувача – Полонської міської ради, оскільки майно боржника зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а доводи заявника про відсутність мотивації для прийняття постанови про передачу виконавчого провадження, суперечить «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а тому взагалі не заслуговували на увагу.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури просив скасувати ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року та поставити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги заявника з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що рішенням Полонського району суду від 5 листопада 2015 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полонської міської ради 464156 (чотириста шістдесят чотири тисячі сто п'ятдесят шість ) грн. 20 коп. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року рішення Полонського районного суду від 05 листопада 2015 року було змінено, зменшено суму стягнутих з ОСОБА_4 на користь Полонської міської ради збитків до 397537 грн. 61 коп. і змінено розмір судового збору на суму 3975 грн. 38 коп.

На виконання даних судових рішень, 18 серпня 2016 року Полонським районним судом було видано виконавчий лист №681/577/15-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Полонської міської ради збитків в сумі 397537 грн. 61 коп.

Стягувач Полонська міська рада звернулась із заявою до Баранівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про прийняття до виконання виконавчого листа №681/577/15-ц, виданого Полонським районним судом 18.08.2016 (за місцем проживання та роботи боржника), про стягнення з ОСОБА_4 397951 грн. 61 коп.

Постановою державним виконавцем Баранівського районного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Житомирській області 16 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження № 533331819.

Постановою державного виконавця від 5 травня 2017 року було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_4

За період з 1 червня 2017 року по 2 жовтня 2017 року із заробітної плати боржника на користь Полонської міської ради стягнуто 5475,90 грн.

Згідно з повідомленням директора ТОВ «БІО ХІТ» ОСОБА_4 було звільнено з роботи з даного підприємства з 29 вересня 2017 року.

Постановою державного виконавця від 1 листопада 2017 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 8 листопада 2017 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», які належить на праві власності ОСОБА_4

ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7 належить нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель, що розташовані за адресами:

- Хмельницька область, Полонський районний,смт. Понінка, вул. Стуса В., будинки за № 4/1,

- Хмельницька область, Полонський районний, смт. Понінка, вул. Стуса В. № 4/2,

- Хмельницька область, Полонський районний, смт. Понінка, вул. Стуса В., № 4/3.

А на праві особистої власності ОСОБА_4 належать нежитлові будівлі, що розташовані за адресами:

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31А,

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31Б,

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31В,

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31Г,

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31Д.

Постановою державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 22 лютого 2018 року виконавче провадження № 533331819 за виконавчим листом № 681/577/15-ц, про стягнення з ОСОБА_4 397951 грн.79 коп. на користь Полонської міської ради передано до Полонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області.

При цьому, державний виконавець послався на ту обставину, що нерухоме майно, яке належить боржнику, знаходиться на території смт. Понінка та м. Полонне Хмельницької області.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Ст. 56 даного Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи після звільнення з роботи не встановлено наявність у ОСОБА_4 достатніх коштів чи рухомого майна для погашення боргу, а тому державний виконавець правомірно наклав арешт на належне йому нерухоме майно.

При цьому на час подання скарги у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», як за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, так і державним виконавцем не було визначено визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника, а тому висновки суду першої інстанції, що вартість нежитлових будівель явно є не співмірною з розміром боргу не відповідають обставинам справи.

Такий висновок, суд мав би зробити лише після визначення вартості нерухомого майна, на яке накладено арешт, та визначити нерухоме майно яке є не співмірним з розміром боргу боржника.

В той же час, як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, вартість будівель, на які накладено арешт становить значно меншу суму ніж розміру боргу.

Також слід звернути увагу, що накладення арешту на майно не позбавляє заявника можливість користуватись та володіти своїм майном, а лише обмежує його право на відчуження майна до виконання рішення суду.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. п. 6-9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження. Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 22 лютого 2018 року про передачу виконавчого провадження №533331819 державний виконавець мотивував свою постанову тією обставиною, що нерухоме майно, яке належить боржнику, знаходиться на території смт. Понінка та м. Полонне Хмельницької області, тобто дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а висновок суду першої інстанції, що державний виконавець не мотивував та не зазначив обставини, які зумовили його прийняти рішення про передачу виконавчого провадження є такими, що не відповідають обставинам справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що стягувач – Полонська міська рада неодноразово зверталась до державного виконавця про передачу виконавчого провадження до Полонського відділу виконавчої служби саме з підстав знаходження нерухомого майна, яке належить боржнику, на території смт. Понінка та м. Полонне Хмельницької області,

При цьому за змістом ст. 4 ЦПК України особа звертається до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних чи оспорюваних прав і свобод, однак заявником не зазначено, яким чином порушуються його права оскаржуваною постановою про передачу виконавчого провадження та за захистом якого права він звернувся до суду з вимогою про скасування вказаної постанови.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвал постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволення скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 до Полонської міської ради на дії Державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 та скасування постанов відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 25 травня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1