Ухвала суду № 74268753, 25.05.2018, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/669/18

1-кс/379/202/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. при секретарі Іванченко Т.Б., з участю: прокурора Калайди Ю.О., захисника: ОСОБА_1, слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 12018110290000232, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 20.05.2018 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3, маючи намір знайти грошові кошти для того, щоб придбати алкогольні напої, вирішив викрасти металеві дзвони, які належать ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подальшого їх продажу. Того ж дня, ОСОБА_3 прибув до садиби, яка на праві власності належить ОСОБА_4, та розташована за вказаною вище адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись відсутністю власника будинку та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, зайшовши через вхідну хвіртку, яка на момент вчинення злочину була не зачиненою, на огороджену територію даної садиби та під накриттям біля господарської будівлі викрав три металеві дзвони вагою 6 кг, 12 кг та 19 кг, які належали ОСОБА_4. З викраденими металевими дзвонами ОСОБА_3 залишив садибу ОСОБА_4 та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 8982 грн. 67 коп..

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаної з проникненням до сховища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.05.2018 о 19 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_3 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.

25.05.2018 ОСОБА_3 – повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, зауваживши при цьому, що він проживає в садибі потерпілого. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням його незадовільного стану здоров’я, проте доказів на підтвердження цього не надав.

Захисник в судовому засіданні вважав, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати достатній і співмірний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи його вік, стан здоров’я, відсутність міцних соціальних зв’язків, і те, що він 28.08.2017 року засуджений вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів (особисте зобов’язання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість даного злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 51000 грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110290000232 від 23.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, 28.08.2017 року засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 19 год. 00 хв. 24 травня 2018 року.

Строк дії ухвали 60 днів до 19 год. 00 хв. 22 липня 2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 51000 (п’ятдесят одна тисяча) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними банківськими реквізитами:

●отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області;

●код отримувача (ЄДРПОУ) – 26268119;

●р/р – 37312095018661;

●банк отримувача (ГУДКСУ) – Держказначейська служба України, м. Київ;

●код банку (МВО ГУДКСУ) – 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_6