Рішення № 74268335, 16.05.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1220/18

2/357/1243/18

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Київобленерго» про визнання протиправним рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ПрАТ « Київобленерго» про визнання протиправним рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Трушки, вул.30 років Перемоги, 6. Позивач перебуває у договірних відносинах з відповідачем щодо користування електричною енергією. 20.02.2017 року за відсутності позивача працівники відповідача зірвали пломбу на лічильнику електричної енергії, встановленому на його будинку, та відкрили його. Того ж дня складено Акт про порушення № К 033538 згідно якого виявлено самовільне підключення електроустаткування до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим способом, що підпадає під дію п.3.1.5 методики, що застосовується при порушенні ПКЕН, а саме: від 1 до 3 клем змонтовано зцепку, від якої ще пішов кабель на кришу. Електроенергія через цей кабель лічильником не враховується. 27.02.2017 року цей Акт розглянуто на засіданні комісії (Протокол №099 від 27.02.2017 року). Згідно рішення комісії позивачеві було нараховано суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 1 974 грн. Позивач вважає, що відомості відображені в Акті не відповідають фактичним обставинам, оскільки 15.11.2016 року під час планової заміни лічильника позивач звернувся до працівників відповідача з приводу встановлення розетки зовні будинку для зручності. Працівники відповідача запропонували встановити таку розетку безпосередньо на лічильнику на що позивач погодився. Проте, яким саме чином була приєднана розетка до лічильника позивач не знав, оскільки не являється спеціалістом в області електротехніки. Доступ до клем лічильника позивач не мав, оскільки безпосередньо після встановлення нового лічильника у 2006 році він відразу ж був опломбований. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати нечинним Рішення комісії ПрАТ «Київобленерго», викладеного у Протоколі №099 від 27.02.2017 року по розгляду Акту №К 033538 від 20.02.2017 року, про проведення нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 п.4.2. ПКЕЕ.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву де він заперечує проти вимог позивача та зазначає, що 28.04.2017 року між сторонами укладено Договір про розстрочку виконання зобов’язань. Згідно п.2.1.1. якого, ОСОБА_1 зобов’язався погасити існуючу заборгованість ( в тому числі вартість безобліково використаної електроенергії) відповідно до графіка погашення заборгованості, але взяте зобов’язання не виконав. Зазначив, що ПрАТ «Київобленерго» зверталось до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 однак у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що між сторонам діє Договір розстрочки №70000034400 від 15.06.2017 року, який виконувався ОСОБА_1 на час розгляду цієї справи.

В відкритому судовому ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, що є аналогічними, наведеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти вимог позивача з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ПрАТ «Київобленерго» постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, в тому числі до будинку № 6 по вулиці 30- років Перемоги в селі Трушки Білоцерківського району Київської області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.04.2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго» було укладено Договір № 200050483 про користування електричною енергією.

Технічною перевіркою 30.02.2017 року, працівниками енергопостачальника було виявлено за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с Трушки, вул. 30- років Перемоги, 6, порушення ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим способом, а саме: від 1 та 3 клем кабелем змонтовано розетку від якої йшов кабель на кришу, електроенергія через цей кабель лічильником не враховувалась, за підсумками перевірки складено акт № К 033538, в присутності ОСОБА_1 його дружини ОСОБА_4, яка зазначила у своїх поясненнях те, що їй не було відомо, що розетка була підключена неправильно. Акт складено за участю трьох працівників ПрАТ «Київобленерго», які також засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису в акті та дачі особистих пояснень.

27.02.2017 року відбулось засідання комісії по розгляду вказаного акту на якому було підтверджено самовільне підключення до електромережі з порушення схеми обліку та вирішено розрахувати вартість не облікованої електроенергії за Методикою, за період з 17.01.2017 року по 20.02.2017 року, що підтверджено протоколом № 099 та розраховано суму за безобліково використану електроенергію в розмірі 1974,12 грн., яка визначена згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року за № 562.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справ №357/9159/17 ПрАТ «Київобленерго» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правила користування електричною енергією для населення затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357.

Згідно п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником, згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно п. 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, відповідач зобов’язаний: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно абз. 5 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 14ПКЕЕНу разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як було встановлено судом, технічною перевіркою 30.02.2017 року, працівниками енергопостачальника було виявлено за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с Трушки, вул. 30- років Перемоги, 6, порушення ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим способом, а саме: від 1 та 3 клем кабелем змонтовано розетку від якої йшов кабель на кришу, електроенергія через цей кабель лічильником не враховувалась, за підсумками перевірки складено акт № К 033538.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергію та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Як вбачається з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справ №357/9159/17, 15.06.2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго» було укладено Договір № 70000034400 про розстрочку виконання зобов’язань , відповідно до якого ОСОБА_1 зобов’язався погасити заборгованість по договору про користування електроенергією № 200050483 від 28.04.2017 року, що складає згідно акту звірки станом на 15.06.2017 року – 1780,66 грн. в термін, відповідно до Графіка погашення заборгованості Додаток № 2 до цього Договору, в саме: до 10-12 числа місяця вносити рівними платежами суму коштів в розмірі 148,38 грн. В судовому засіданні, під час розгляду вказаної справи, представник ПрАТ «Київобленерго» зазначив, що до даної суми заборгованості було включено суму коштів нарахованих згідно акту № К 033538. З особової картки споживача вбачається, що споживачем ОСОБА_1 сплачуються кошти за Договором. Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 фактично визнав факт порушення умов договору про користування електроенергією та ПКЕЕН, викладені в акті № К 033538, оскільки ним було укладено договір про розстрочення суми боргу та він проводить сплату цих коштів.

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку, під час розгляду справи №357/9159/17 судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично визнав факт порушення, викладеного в акті № К 033538, тому вказана обставина не може бути спростована доводами позивача.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані стороною позивача докази у своїй сукупності не підтверджують заявлені вимоги та спростовуються обставинами встановленими судом.

Більше того, за змістом п.53 ПКЕЕН, Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Отже, проаналізувавши наведене слід дійти висновку, що рішення енергопостачальника викладене у протоколі не є актом індивідуальної дії, правових наслідків не породжує, не створює безспірного обов’язку у споживача, а лише слугує одним із засобів доказування при зверненні енергопостачальника до суду із позовом про стягнення заборгованості. При цьому, споживач в праві спростовувати доводи енергопостачальника, в тому числі викладені у рішенні, належними доказами.

З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд залишає понесені судові витрати за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ЗУ „Про електроенергетику”, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 24.05.2018 р.

СуддяОСОБА_5