Ухвала суду № 74268233, 24.05.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/2616/17

Провадження № 11-сс/779/182/2018

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Гандзюка В.П., Повзла В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

прокурора Новосельського А.П.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів – до 15 липня 2018 року помістивши його в УВП №12 м.Івано-Франківська. Визначено розмір застави в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та слідчим і прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не враховано того факту, що підозрюваний проживає разом із перестарілою матір’ю, яка на даний момент потребує постійного догляду та допомоги, хворіє на хронічні захворювання. Крім того, ОСОБА_3 також страждає на хронічні захворювання, потребує постійного прийому ліків та спостерігання в лікаря психіатра. Судом не взято до уваги того, що в залі судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що немає наміру переховуватися від органів досудового слідства, сприяє та буде сприяти досудовому розслідуванню, не чинитиме жодного тиску чи впливу на інших учасників процесу, не вчинятиме інших кримінальних правопорушень, оскільки впродовж останнього року не вчинив жодного злочину. Вказує, що ОСОБА_3 з моменту оголошення йому підозри до моменту затримання перебував по місцю свого проживання, допомагав матері по господарству та перебував на лікуванні з 16.02.2018 року по 13.03.2018 року, що підтверджується копією виписки від 13.03.2018 року. Зазначає, що її підзахисний не мав наміру переховуватися від органів слідства чи суду, а стороною обвинувачення при розгляді справи не надано жодного письмового доказу переховування від органів слідства.

Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки встановленим обставинам та вимогам як національного, так і міжнародного права та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого повністю залишить підозрюваного без засобів для існування, а також останній не зможе проживати з матір’ю та її утримувати.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 18 травня 2018 року та прийняти нову, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження 10.05.2017 року та 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017091200000019 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України (а.п.3-4).

09 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України (а.п. 9-11), про те, що він підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за наступних обставин.

20.04.2017 року близько 07.30 год. ОСОБА_3 перебував у будинку співжительки ОСОБА_6 за адресою с. Молодків, вул. Шевченка, 5, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Перебуваючи в будинку ОСОБА_6, ОСОБА_3 побачив, що в кімнаті будинку спить її малолітня дочка ОСОБА_7, на якій були золоті сережки, при цьому у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав, шляхом зняття із вуха малолітньої ОСОБА_6 1 (одну) золоту сережку вартістю 300 грн.

Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 здав сережку в ломбард «Ломбард Партнер «Вівенко і Компанія», що за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 10 «В», виручивши за неї 290 грн., які в подальшому використав на придбання спиртних напоїв.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення майна, ОСОБА_3, 21.04.2017 року приблизно о 08.00 год. побачив, що в кімнаті будинку спить малолітня дочка ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та її малолітня сестра ОСОБА_8, на яких побачив сережки, при цьому у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав, шляхом зняття із вуха малолітньої ОСОБА_7 1 (одну) сережку вартістю 300 грн. та із вух малолітньої ОСОБА_8 2 (дві) сережки вартістю 600 грн. В подальшому, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав із шафи срібний ланцюжок вартістю 500 грн., телефон марки «Samsung», вишневого кольору, вартістю - 400 грн., телефон марки «Nokia C2» в неробочому стані, вартістю - 200 грн. та із підсобного приміщення бензопилу «STIHL MS 180», вартістю - 4000 грн. Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 здав 3 (три) сережки в ломбард «Ломбард Партнер «Вівенко і Компанія», що за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 10 «В», виручивши за них 900 грн., які в подальшому використав на придбання спиртних напоїв.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення майна, ОСОБА_3 21.04.2017 року близько 17.00 год. прийшов до палати №4 Надвірняського пологового будинку, де на той час перебувала на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 та побачив на тумбочці поруч із останньою планшет марки «Lenovo».Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав планшет марки «Lenovo», вартістю - 3000 грн.З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном втік та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Всього ОСОБА_3 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 9300 грн.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки злочини ним вчинені стосовно своєї колишньої співжительки та її малолітніх дітей і тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_3 тривалий час з 26.07.2017 року знаходився у розшуку, який було оголошено старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5

Колегія суддів приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_3 про те, що за вказаний час він також вчинив інші кримінальні правопорушення, стосовно яких на даний час проводиться досудове розслідування.

Колегія суддів вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та міцність його соціальних зв’язків, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_3 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

При вирішенні питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя обґрунтовано керувався вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, якою встановлені чіткі розміри застави, що дає можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1: ОСОБА_2

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_9