Ухвала суду № 74267850, 24.05.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/446/18

Номер провадження 2/289/656/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Радомишльська міська об'єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, Управління Державної архітерктурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсним правочинів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. перебуває вищевказана позовна заява.

22.05.2018 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у об′єктивності та неупередженості судді і просить передати справу на розгляд іншому складу суду. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С. по справі вже виносила ухвалу про повернення позовної заяви, яка скасована апеляційним судом Житомирської області. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що після повернення з апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 289/446/18, суддя Сіренко Н.С. мала б останню повернути до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області, для визначення судді відповідно до положень ЦПК або заявити самовідвід.

Представник позивача зазначає, що у даній справі позиція судді Сіренко Н.С. є сформованою, тому він вважає, що повторна участь судді у розгляді вказаної справи може призвести до невірного вирішення справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч. 1 ст. 39 ЦПК України регламентовано, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає представник позивача ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід, позиція судді Сіренко Н.С. у вказаній справі вже сформована, вона вже виносила ухвали у справі між тими ж сторонами, які скасовувались апеляційною інстанцією. Повторна участь судді Сіренко Н.С. у розгляді позовної заяви ОСОБА_2, може призвести до невірного вирішення справи.

Статтею 37 ЦПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Посилання позивача на ту обставину, що позиція судді Сіренко Н.С. у даній справі є сформованою та те, що остання не може бути неупередженою при розгляді цієї справи, являються необґрунтованими та не підтверджені ніякими доказами.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставними та такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях, а тому відсутні правові підстави, для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)