Ухвала суду № 74267723, 16.04.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2855/14-ц

6/296/59/18

У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 296/2855/14-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу в сумі 7197,15 грн.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали від 01.03.2018 року заявник отримав 15.03.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 01.03.2018 року у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Як передбачено вимогами ч.1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за сплином тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від. 01.03.2018 року.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст.44,185,259-261,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. В. Бондарчук