Ухвала суду № 74267601, 18.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3864/18

Провадження №1-кс/359/1087/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. при секретарі Пугач Д.О.,

за участю слідчого Хамбір Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42017111100000173, від 03.07.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

18.05.2018 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

Так встановлено, що невстановлені особи з метою незаконного заволодіння майном ТОВ НВФ «Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542) підробили ряд документів, в тому числі довіреність від 03.03.2015 видану ТОВ НВФ «Водполімер» в особі ОСОБА_2, який на той час не мав відповідних повноважень, протокол № 17/14 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.10.2014 та Статут ТОВ НВФ «Водполімер».

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим слідством особа привласнила документи, штампи, печатки ТОВ НВФ «Водполімер».

Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що в квітні 2015 року новопризначений директор ТОВ НВФ «Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542) ОСОБА_2 спільно із керівником ТОВ «Концерн Водполімер» ОСОБА_4 реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне відчуження із власності ТОВ НВФ «Водполімер» Адміністративної будівлі № 9 площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10. Приблизно в липні 2015 року ОСОБА_2 спільно з керівником директором ТОВ «Сіверекополімер» та директором ПАТ «Пересувна механізована колона № 55» реалізували свій злочинний намір спрямований на незаконне відчуження із власності ТОВ НВФ «Водполімер» адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами, загальною площею 1005,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Бориспіль, Запорізька, 14-а.

Крім цього під час досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2016 року посадові особи ТОВ «Концерн Водполімер» з метою ускладнення процедури повернення майна змінили за рішенням Бориспільської міської ради № 1091-16-VII від 11.10.2016 поштову адресу: м. Бориспіль, вул. Запорізька 8-в. 1.

Також встановлено, що 04.06.1996 зареєстровано ТОВ НВФ «Водполімер» співзасновниками якого являються ОСОБА_5Г, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно статуту виконавчим органом була дирекція на чолі з посадовою особою – Генеральним директором, який володів повноваженнями щодо ведення поточних справ товариства. Посаду генерального директора товариства за рішенням учасників зборів з моменту створення товариства був ОСОБА_6. Відповідно до статуту п. 10.15 було встановлено обмеження у посадових обов’язках генерального директора щодо розпорядження майном та коштами. У відповідності до п. 11.8 Статуту товариства генеральний директор зобов’язаний попередньо отримувати згоду учасників на усі правочини.

У зв’язку зі смертю генерального директора ОСОБА_6, за рішенням учасників товариства було прийнято рішення обрати на посаду В.о. директора ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_10.

У 2014 році були проведені загальні збори учасників товариства, на яких було заочно обрано нового директора товариства ОСОБА_2 та створено нову редакцію Статуту товариства.

Окрім цього під час досудового розслідування встановлено, що за час перебування на посаді директора ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_2 спільно з невстановленими особами, з метою привласнення майна товариства та обернення його на власну корить, довели вказане товариство до банкрутства.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності невстановлених осіб, попередження завдання збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права та заборону державним реєстратором вчиняти будь-які дії, пов’язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 та спільно з невстановленими особами які незаконним шляхом заволоділи корпоративними правами вказаного товариства, можуть здійснити продаж або незаконну передачу корпоративних прав, що призведе до його втрати внесків до статутних фондів зазначених товариств або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв’язку з чим необхідно накласти арешт на корпоративні права ТОВ НВФ «Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542) та заборонити державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов’язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства.

В судовому слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Необхідність виклику в судове засідання третіх осіб у суду відсутня, зважаючи на можливість розголошення таємниці.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку слідчого судді, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність майна, про арешт якого заявлено клопотання, критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що воно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім того, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1, - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ НВФ «Водполімер» (код ЄДРПОУ 351192542).

Заборонити державним реєстраторам або особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії, пов’язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ НВФ «Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя С.М.Вознюк