Вирок № 74267244, 24.05.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1144/16-к

Провадження № 1-кп/342/17/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю секретарів судового засідання Петруняк Н.А., Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 12016090000000112 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снятин Івано-Франківської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1, місце фактичного проживання - АДРЕСА_2, військовозобов'язаний, призваний на військову службу під час мобілізації, посада механік-водій в/ч А1965, з 05.05.2016 р. по 04.06.2016 р. звільнений у чергову відпустку в м. Снятин; має середню спеціальну освіту, розлучений, на утриманні має неповнолітню дочку (2001 року народження), громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: Балковий В.В., Сорочихін О.В., Вівчарук Л.В., Маланчук В.М.,

потерпіла ОСОБА_2,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5

Злочин вчинив за таких обставин:

03.06.2016р. біля 01 год., перебуваючи у належному співмешканці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, приміщенні будинку по АДРЕСА_2 за місцем їх проживання, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, нанісши їй декілька ударів руками та ногами по голові і тілу, внаслідок яких ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, розриву печінки, внутрішньої кровотечі, які відносяться до тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя, від яких ОСОБА_5 померла на місці події. Також, діючи умисно, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, лівої щоки із переходом на нижню щелепу, обох ділянок ключиць, епігастральній ділянці, живота, лівого плеча, лівої китиці, правого передпліччя, правого стегна, лівого колінного суглобу, саден нижньої губи та лівого колінного суглобу, крововиливу в м'які покриви голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину вину визнав частково, не пояснивши у чому частковість. Цивільний позов також визнає частково, в частині витрат на облаштування надмогильного пам'ятника В судовому засіданні обвинувачений показав, що 15.06.2015 р., коли він працював на птахофабриці «Варта», його мобілізували в збройні сили України. Вперше приїздив у відпустку на 6 днів у грудні 2015 р., купив ОСОБА_5 телефон. Вдруге приїхав у відпустку 07.05.2016р. на 30 днів, хоча мав би мати відпустку тільки 18 днів. Застав неприємну ситуацію: цивільна дружина ОСОБА_5 пиячила, 1-2 травня 2016 р. вона не ночувала дома, тому вони посварились. В співжительки пропав подарований їй на день народження телефон та телевізор плазма. Конфлікти виникали через горілку. Всі свої документи та гроші тримав у сестри, практично з ОСОБА_5 не спілкувався, в гості до родичів, друзів - ходив без неї. 02.06.16 р. встав і дивився планшет до 9 год. Десь о 15.20 год. дочка дружини ОСОБА_2 їхала в Снятин в садок за дитиною, він також поїхав в Снятин до сестри, щоб забрати свої документи і гроші. На автостанції в Снятині розійшлися. Він пішов до сестри, довго спілкувались з нею, її чоловіком та дочкою і своїм товаришем. В той час дружина декілька разів йому дзвонила з телефону своєї дочки. Забравши в сестри свої гроші та документи, біля 19 год. пішов на автостанцію. Там купив пляшку мінеральної води, попутною машиною добрався до с. Устя. Додому приїхав біля 20 год., зустрів ОСОБА_6, який йшов від сусіда, де працював. Дав йому гроші на пляшку горілки, і він пішов у магазин. Зайшов у літню кухню, ОСОБА_2 спала, ОСОБА_5 була п'яна. Почав з нею сваритись, штовхнув її, сварились до 10 хв. В цій кімнаті були діти та ОСОБА_2, чули сварку. Він казав, що ОСОБА_5 могла би й не пити, тому що він завтра від'їжджає. ОСОБА_7 попросила не сваритись, а ОСОБА_5 піднялась і пішла в будинок. Він залишився у літній кухні, дивився телевізор. Коли прийшов ОСОБА_6, вони сиділи у коридорі в літній кухні приблизно від без 20 хв. 21 год., довго розмовляли, ОСОБА_6 пив горілку, він пив воду. Періодично виходили надвір: як він, так і ОСОБА_6. Коли він зайшов в кімнату будинку біля 23 год., побачив, що ОСОБА_5 лежить на підлозі на спині, з синцями, була одягнута в труси. Він її покликав по імені, та не відізвалась. Так як в нього радикуліт, сам не міг її підняти. Покликав ОСОБА_6, щоб покласти її на диван. Він взяв за руки ОСОБА_5, ОСОБА_6 взяв за ноги і поклали на диван, вона дихала нормально. Потім вони з ОСОБА_6 пішли в літню кухню, в коридорі сиділи, говорили. Коли вдруге зайшов до хати, ОСОБА_5 знов лежала на підлозі, руки і ноги розкладені, гола, в трусах. Знову покликав ОСОБА_6, разом поклали її на диван. Ще пішли до літньої кухні, де були до 20 хвилин., після чого пішли спати. Коли зайшов до хати десь в пів першої години ночі - знову застав те ж саме, вона лежала. Так як до від'їзду залишилось 5 год., нема кому допомогти йому зібрати речі, був розстроєний. Вдарив ОСОБА_5 ладонями по лиці: два удари лівою, потім правою в область бороди та губ, але вона не реагувала. Покликав по імені «ОСОБА_5, ОСОБА_5», але вона не прокидалася. Знову вдарив по лиці, - вона не встає. Потім вдарив кулаком правої руки в область лиця, але ОСОБА_5 не реагувала. Він її накрив, сам ліг спати на диван. Думав, прокинеться зранку, тоді поговорять. Лежав, але не міг заснути. Думав про причини, з яких жінка пиячить. Біля пів-третьої години на телефон-планшет «АSUS Z002» сфотографував ОСОБА_5, яка лежала на землі (підлозі), вона спала, дихала. Фотографував для того, щоб як прокинеться, показати, як вона п'яна виглядає, бо вона все заперечувала, що випиває. Ще мав намір подзвонити до її дочки ОСОБА_7, але передумав, бо то була ніч, вона спала. Ліг на диван відпочивати. Близько 6год. по привичці проснувся. Почав кричати до ОСОБА_5, потрогав її, вона лежала, не реагувала, лиш дихала. Біля губи в неї бачив кров. Подумав: «лежиш, то лежи, може відійдеш». Почав збиратись сам. Лишив ОСОБА_5 свій один телефон, але не знав з яким номером, бо ним не користувався, а телефонних карточок мав багато. Коли виходив з кімнати, то зашпортався за праву руку ОСОБА_5, зачепивши її ногою. Зайшов до літньої кухні, ОСОБА_2 й ОСОБА_6 не спали. Він з ними попрощався, ОСОБА_6 провів його до хвіртки. Він пішов, щоб їхати на вокзал. Добрався до вокзалу, там зустрів свого товариша ОСОБА_9, взяв безкоштовно, як учасник АТО, квитка і поїхав автобусом на Львів. Біля 8.15 год. подзвонив до ОСОБА_2, щоб вона дала мамі трубку, але та відповіла, що не може, так як не дома, веде в садок в Снятин дитину. Ще дзвонив до своєї сестри ОСОБА_10, їй сказав, що вже в дорозі. Також подзвонив до зятя ОСОБА_6, сказав йому: бери телефон і йди до ОСОБА_5, але той щось не хотів йти, напевне вже був п'яний. Він дзвонив і наполягав, щоб ОСОБА_6 зайшов до хати подивитися, що з тещею. Тоді ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_5 якась холодна, а він сказав, щоб той телефонував в «скору». Коли подзвонив до ОСОБА_6 через 20 хв., він сказав, що ОСОБА_5 мертва. Після того подзвонив до своєї сестри ОСОБА_10, попросив, щоб та поїхала в Устя, подивитись, що сталось. Але сестра не змогла поїхати. Біля 14.15 год. по телефону сестра йому сказала, що ОСОБА_5 померла. До Львова залишалось їхати ще годину. Він не встиг зійти з автобуса, як його затримали працівники поліції з приводу перевірки документів, він був одягнутий в форму «морпеха». Відібрали документи, телефон Посадили в машину, повезли спочатку в Рогатин, потім в Івано-Франківськ. Там допитували без адвоката. Обвинувачений заперечує, що йому належить майка, яка була оглянута в судовому засіданні. В області живота ОСОБА_5 був синяк розміром 34 на 11, який міг утворитись від удару об тумбочку, коли ОСОБА_5 падала, а не від нанесених ним ударів. Також звертає увагу, що на тій фотографії ОСОБА_5, яку фотографував він, ще нема таких синяків, які на тому знімку, коли фотографували, як виявили її смерть. Уточнив, що останній інтимний зв'язок з ОСОБА_5 під час відпустки був за 2 дні до того, як він мав їхати в АТО. Звертає увагу на те, що військова прокуратура не здійснювала розслідування в цій справі. На запитання прокурора стосовно наданих ним показань, відображених у Вироку Снятинського районного суду по цій же справі, що виходячи вранці з кімнати, він зачепився за голову ОСОБА_5 і що він звечора випивав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 в кількості дві пляшки по 0,5 л, він пояснив, що правдиві показання дає в цьому судовому засіданні. Надані на нього характеристики з військової частини, підписаної ОСОБА_11, та з сільської ради с. Устя, підписаної сільським головою, з яким він незнайомий, вважає неправдивими. Він жаліє, що сам не викликав до співжительки швидку допомогу, коли 03.06.2016 р. виїздив з дому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що її мати ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1 проживали в цивільному шлюбі протягом семи з половиною років, обоє зловживали алкоголем. Спочатку, в грудні 2009 р. вони жили в м. Снятин по вул. Річна в ОСОБА_1 дома, тоді зустрічались з мамою нечасто. Від матері в 2014 р. їй стало відомо, що в 2013 р. ОСОБА_1 вибив їй око, як це сталось мама не розказувала. В період, коли мама жила в с. Устя, і коли разом з нею жив ОСОБА_1, мама часто була побита, в синцях від нанесених тілесних ушкоджень. В червні 2015 р. ОСОБА_1 пішов в АТО. В грудні 2015 р. мав 10 днів відпустки. Тоді мама була від нього бита, були синці на обличчі. Мама з лютого 2016 р. отримувала пенсію по інвалідності в розмірі біля 1 тисячі грн. Щодо матеріальної допомоги, яку надавав ОСОБА_1, пояснила, що коли в неї під час епідемії грипу захворіла дитина, то за проханням мами, ОСОБА_1 на її банківську карточку прислав гроші, з яких вона використала 1 тисячу гривень. Також ствердила, що проживаючи з її мамою, ОСОБА_1 інколи купував продукти додому. 7 травня 2016р. ОСОБА_1 приїхав з АТО у відпустку, всі жили по АДРЕСА_2: вона з чоловіком і трьома дітьми ( на той час - син ОСОБА_12 11 років, дочка ОСОБА_13 8 років, та дочка ОСОБА_14 5 років) жили в літній кухні, а мама з ОСОБА_1 жили в будинку, до якого є два входи. За вказаною адресою була зареєстрована мама ОСОБА_5, вона, її троє дітей, та її сестра ОСОБА_15. Відстань від літньої кухні до будинку приблизно 1 метр. Через тиждень після приїзду ОСОБА_1 неодноразово бив її маму. Вони разом випивали як в хаті, так і на подвір'ї. Тільки в мами почали сходити синці, що утворились після того, як в одну із неділь після приїзду ОСОБА_1 побив маму, приблизно за 2 тижні до останньої події, коли вона була в кухні, почула мамин крик. Зайшла її старша дочка, яка сказала, що в баби з носа тече кров. Вона дала дочці кружку з водою, щоб та понесла бабі. Сама також вийшла на вулицю, де побачила, що ОСОБА_1 тягав маму за волосся, в неї обличчя було в крові, та почула, як обвинувачений сказав мамі: «ти ще не так зараз кров'ю заллєшся» та вживав нецензурні слова. Вона їх розборонила. Вдень 02.06.2016 р. мама казала, що її болить шлунок чи підшлункова, вертала. Біля 15 год. вона їхала в м. Снятин в дитячий садок за дочкою, обвинувачений також їхав у Снятин, разом з нею йшов на автобусну, казав, що їде до своєї сестри за документами. В той час їй було страшно, тому що його «кидало в піт». Біля пів-п'ятої години повернулась з Снятина, ОСОБА_1 ще не було. Її боліла голова, тому лягла й заснула. Біля 20- 21 год. прокинулась від шуму і галасу, в приміщенні літньої кухні ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сиділи на ліжках біля тумбочки, на якій в 1,5 л пляшці від мінеральної води було спиртне, випивали та їли. За чиї кошти придбане спиртне, їй не відомо. Вона разом з ними не пила. Мама вживала нецензурні слова, з цього виник конфлікт між нею і ОСОБА_1, вони обоє сварились, і коли мама піднімалась з ліжка, ОСОБА_1 три рази її штовхав, вона падала на ліжко: спочатку сіла на ліжко, потім впала, а третій раз впала на ліжко набік. Вона їх заспокоювала, просила не кричати, бо в хаті малі діти. Біля 22 год. мама з літньої кухні пішла до хати спати. Вона та діти теж лягли спати в літній кухні, де є три ліжка. Чоловік з ОСОБА_1 ще посиділи десь 10 хвилин, ОСОБА_1 сказав, що йде також спати, бо йому рано треба вставати. Після того, як вони з чоловіком та дітьми лягли спати, вночі вона чула як ОСОБА_1 розбудив її чоловіка, щоб ще випивати. Нікого з сторонніх людей в них того вечора дома не було. Ранком, близько 06 год. обвинувачений зайшов до літньої кухні попрощатись і поїхав. Біля 08 год. ранку їй подзвонив обвинувачений, сказав дати матері телефон, однак вона не була дома, так як везла дитину в дитячий садок. Коли повернулась додому, до хати не заходила, тільки до літньої кухні, після чого пішла в сільську раду. В той час до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_6 та повідомив, що з мамою погано, вона сказала, щоб викликав швидку допомогу. З сільської ради додому повернулася біля 12 год., від працівників поліції дізналась, що мати померла. Вони не дозволили їй зайти до кімнати, де знаходилась померла. Пізніше від свого чоловіка вона дізналась, що коли він біля 11 год. зайшов в хату за одягом для доньки, в кімнаті побачив потерпілу ОСОБА_5, яка лежала на підлозі оголена, була неживою, тіло вже охололо. Після чого чоловік подзвонив на швидку допомогу та ОСОБА_1 Останній сказав, що так їй і треба. Слідів боротьби в кімнаті не було виявлено. Пізніше, вже після похорону, вона звернула увагу на те, що на коврі і на стіні були плями - сліди, схожі на кров. Просить покарати ОСОБА_1 згідно закону. Свій цивільний позов потерпіла підтримала, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11559 грн., яка включає витрати, понесені на похорон матері: подушка 50 грн., взуття 500 грн., костюм 1000 грн., нижня білизна 280 грн., колготи 70 грн., шомут на голову 230 грн., свічки 148 грн., вінки 960 грн., корзина 100 грн., продукти 661 грн., труна 1300 грн., обід 6300 грн. та моральну шкоду в розмірі 150000 грн., яка полягає в тому, що вона внаслідок неправомірних дій обвинуваченого втратила дорогу їй людину - маму, пережила сильний стрес, порушився сон, вона не може ні про що думати, тільки про смерть мами, страждає, має почуття тривоги. Також має намір поставити надмогильний пам'ятник на могилі мами, вартість якого близько 40000 грн. Добровільно обвинувачений не відшкодував нічого.

Свідок ОСОБА_6, чоловік потерпілої ОСОБА_2, ствердив показання останньої стосовно того, що обвинувачений з його тещею ОСОБА_5 проживали в АДРЕСА_2 в житловому будинку, а він з дружиною та дітьми - в літній кухні. З ОСОБА_1 та з тещею перебував у нормальних стосунках. Під час останнього приїзду ОСОБА_1 з АТО у відпуск, перебуваючи на подвір'ї, коли з криниці тягнув воду, він чув, як в будинку обвинувачений сварився з ОСОБА_5, причина сварки йому невідома. Пояснив, що 02.06.2016 р. повернувшись з роботи після 17 год., випивав разом з ОСОБА_1, який наступного дня мав їхати в АТО. Сиділи в коридорчику в літній кухні, столом для них слугувала тумбочка. Спочатку випивали одну пляшку, курили, двері надвір були відкриті, двері до кімнати в приміщенні кухні, де знаходилась дружина, були закриті. ОСОБА_5 з ними не сідала, пішла до своєї хати скоріше. Після того, як випили першу пляшку, він побіг в магазин, купив другу 0,5 л пляшку горілки, яку теж розпивали вдвох із ОСОБА_1. На вулиці ще не було темно. ОСОБА_1 відлучився, пішов до хати, пробув там недовго, до 5 хвилин. Коли повернувся, сказав, що треба підняти тещу, бо впала. Коли зайшов до хати, потреби світити світло в кімнаті не було, на вулиці ще було видно, то побачив, що ОСОБА_5 лежала лицем набік, головою до входу, не говорила, очі то відкривала, то закривала, була одягнута в шорти і майку, на ногах в неї були синці. На її обличчі в той момент синців не бачив. Вони взяли тещу за ноги та за руки, і разом поклали на диван. В кімнаті будинку він перебував протягом 2-3 чи 3-4 хвилин. Він повернувся до коридорчика літньої кухні, а через декілька хвилин до нього приєднався ОСОБА_1 і вони продовжували випивати. Десь через годину, коли на вулиці стемніло, ОСОБА_1 пішов до будинку. Вдруге ОСОБА_1 закликав його, щоб підняти тещу, коли в кімнаті було включене світло, теща лежала на підлозі, на боці, але трохи дальше, ніж раніше, була одягнута в тому ж одязі. Обидва поклали ОСОБА_5 на диван. Слідів крові на ній не було, вона спала, очі були закриті, дихала, в кімнаті був 2-3 хвилини. Вийшов з хати, пішов у туалет, зайшовши до коридорчика літньої кухні, там застав ОСОБА_1 Вони продовжували випивати до 23 години. Того вечора нікого іншого, в них дома не було. В його присутності ОСОБА_1 не наносив удари ОСОБА_5 Близько 06 години 03.06.2016 р. обвинувачений зайшов до них попрощатися, їхав в АТО, був з сумкою. Теща його не проводжала. Біля 11 години він пішов в будинок, щоб взяти одяг для доньки. В кімнаті на підлозі виявив тіло ОСОБА_5, вона лежала повністю гола, з синяками, на відстані приблизно пів-метра від порога, де її одяг, - він не бачив. Теща була холодна. Він викликав швидку медичну допомогу. Приїхавши, ті викликали поліцію. Також він подзвонив дружині, яка була в сільській раді, але їй не сказав що теща нежива, а сказав, що їй щось погано. Також подзвонив обвинуваченому, повідомив, що ОСОБА_5 мертва, обвинувачений сказав: «так їй і треба».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю, торгує в центрі міста Снятин перед універмагом. Вона є рідною сестрою обвинуваченого, який є батьком чотирьох дочок, наймолодшій його дочці 17 років. Брат присилав їй гроші, які вона передавала його двом молодшим дітям. Він проживав з співжителькою ОСОБА_5 Вона була проти їх стосунків, так як співжителька брата любила випити. Інколи в базарні дні в м. Снятин вона бачила ОСОБА_5 підвипивши, а одного разу п'яною. Брат старався забезпечити свою сім'ю: висилав гроші, щоб купили холодильник, диван, конвектори. Був випадок, що в 2014 р. ОСОБА_5 скаржилась їй на своє здоров'я, що в неї опущена нирка. При випадкових зустрічах з ОСОБА_5, коли ОСОБА_11 був в АТО, вона бачила в ОСОБА_5 синці, і від людей чула, що дочка відбирає в неї гроші і разом з зятем її б'ють. ОСОБА_5 отримувала пенсію і ще їй присилала з-за кордону гроші її молодша дочка. Коли обвинувачений приїхав у відпустку з АТО, вони разом з ним ходили до батька, інваліда 1 групи, який помер в 2017 р. Батько мав законну дружину, з якою проживав, але для утримання тата брат передавав гроші. Стосовно пошкодженого ока ОСОБА_5, від останньої їй стало відомо про те, що працюючи разом з ОСОБА_1 в саду на роботі, зривала яблука, впала з драбини, зачепила око, і воно витекло, але вона до лікарів не зверталась. Також свідок пояснила, що ОСОБА_1 залишав їй свої гроші та документи, 03.06.2016 р. він мав повертатися після відпустки в АТО, тому 02.06.2016 р. брат приходив до неї, щоб забрати свої гроші та документи. Про смерть ОСОБА_5 їй стало відомо 03.06.2016 р. з телефонного дзвінка брата, біля 11.30 год. він попросив поїхати до неї і подивитись, що сталось, але вона не мала можливості поїхати. Обставини смерті ОСОБА_5 їй невідомі.

Допитана в суді свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона проживає по сусідству з померлою ОСОБА_5 та її родиною протягом 10 років. Близько не спілкувались, в основному на городі. Знає, що дочка часто сварилась з ОСОБА_5 з приводу пияцтва останньої. Знає обвинуваченого ОСОБА_1 як людину з вихованої сім'ї. В травні 2016 р. вона бачила ОСОБА_1 дома. Одного разу, за тиждень до 03.06.2016 р., коли вона розвішувала білизну, чула, як ОСОБА_1 надворі сварився з ОСОБА_5, питав де його гроші. Від ОСОБА_5 їй відомо, що ОСОБА_1 присилав їй гроші, вона купувала до хати м'яку частину, холодильник, телевізор. Щодо поведінки ОСОБА_5, пояснила, що після смерті першого чоловіка, вона вела розпутний спосіб життя, не обробляла город. Між обвинуваченим та ОСОБА_5 були добрі стосунки. Від брата її чоловіка ОСОБА_17 їй стало відомо, що 03.06.2016 р. він ранком бачив ОСОБА_1, який казав, що їде в АТО, був у тверезому стані.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:

- витягом з ЄРДР за № 12016090000000112 від 03.06.2016р. про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.2 ст. 121 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_5;

- рапортом чергового Снятинського ВП про те, що 03.06.2016 р. о 12год. до чергової частини Снятинського ВП Косівського відділу поліції надійшло повідомлення від ШМД м. Снятин про те, що в с. Устя виявлено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті, повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 822;

- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2016р. з фототаблицями до нього, де зазначено місце події - господарство по АДРЕСА_2 Снятинського району, де описано місце злочину, розташування кімнат, речей у них, обстановка, місцезнаходження та положення тіла ОСОБА_5, яка повністю роздягнена, наявні на тілі тілесні ушкодження, сліди бурого кольору, одяг потерпілої, десять слідів пальців рук;

- даними протоколу огляду трупа від 03.06.2016р. з фототаблицями до нього, в якому детально описані результати огляду трупа ОСОБА_5, проведеного в приміщенні моргу Снятинської ЦРЛ;

- копією паспорта ОСОБА_5 стверджено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4.;

- копією лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 03.06.2016р., згідно з яким смерть ОСОБА_5 настала вдома по АДРЕСА_2 Снятинського району Івано-Франківської області після отриманих травм, дата травм - 03.06.2016 р., причина смерті - набряк головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку, закрита черепно-мозкова травма (ЧМТ);

- висновком судово-медичного експерта № 40 від 13.07.2016р., в якому вказано, що експертиза почата 03 червня 2016 р. і закінчена 13 липня 2016 р., проведена на підставі постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 № 5876/108/24/02-16 від 03.06.2016 р. в морзі Снятинської ЦРЛ, з 16:50 год. по 19:10 год. Згідно підсумків експертизи смерть ОСОБА_5 наступила в термін 12-14 годин до моменту розтину, від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа, а також судово-гістологічними дослідженнями кусочків внутрішніх органів: набряк головного мозку та легень, наявність крововиливу під м'які оболонки головного мозку, повнокрів'я внутрішніх органів, темна рідка кров, субрахноїдальний крововилив головного мозку, множинні діапедезні крововиливи в речовину головного мозку, нерівномірне кровонаповнення судин міокарду. При дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих-твердих предметів, якими можуть бути руки та ноги, можуть відповідати терміну вказаному у постанові, у вигляді: закритої ЧМТ, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, розриву печінки, внутрішньої кровотечі, - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя; у вигляді: синців лівого ока, лівої щоки із переходом на нижню щелепу, обох ділянок ключиць, епігастральній ділянці живота, лівого плеча, лівої китиці, правого передпліччя, правого стегна, лівого колінного суглобу, саден нижньої губи та лівого колінного суглобу, крововиливів у м'які покриви голови, - до легких тілесних ушкоджень. Для спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень було нанесено не менше 14-ти ударів. Для спричинення смерті могло бути нанесено не менше трьох ударів. Смерть гр. ОСОБА_5 могла наступити від декількох хвилин до декількох годин після спричинення їй тілесних ушкоджень; у момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 могла знаходитись передньою поверхнею тіла. Будь-яких даних, які б вказували на зміну пози трупа немає. Після спричинених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 могла рухатись, пересуватись, кричати. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь в концентрації: в крові 0,52 промілле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, амілового в сечі етилового спиртів та їх ізомерів, що відповідає легкій ступені сп'яніння і знаходиться в стадії всмоктування. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 - відноситься до групи А з ізогемаглютинами анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком судово-медичного експерта № 593 від 10.06.2016 р., проведеного по біоматеріалах, наданих СМЕ Снятинського міжрайвідділення ОСОБА_19, згідно направлення судово-медичного експерта НОМЕР_3, в приміщенні лабораторії відділення судово-медичної токсикології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, підтверджено, що при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_5, 1968 року народження, виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 0,52 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, амілового в сечі етилового спиртів та їх ізомерів;

- висновком судово-медичного експерта № 634 від 12.07.2016 р., проведеного по біоматеріалу, наданому СМЕ ОСОБА_19, згідно направлення судово-медичного дослідження трупу НОМЕР_3, в приміщенні лабораторії відділення судово-медичної гістології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи зафіксовано дані мікроскопічного дослідження головного мозку: Головний мозок: різке повнокров'я судин оболонки. М'яка мозкова оболонка фрагментована набрякла, розрихлена, майже на всьому протязі деформована. Під м'якою мозковою оболонкою масивні вогнищеві скупчення еритроцитів, червоно-оранжевого кольору, частково гемолізовані. Вени значно розширені, в просвіті їх еритроцити. Виражений периваскулярний та перицелюлярний набряк речовини головного мозку, нерівномірне кровонаповнення судин речовини головного мозку. В речовині головного мозку наявні множинні периваскулярні та масивні діапедезні крововиливи, що мають тенденцію до злиття, утворюючи «кров'яні озера». Спастичний стан деяких дрібних артерій та капілярів. Підсумок - субарахноїдальний крововилив головного мозку. Периваскулярні та діапедезні крововиливи в речовину головного мозку. Виражений набряк головного мозку;

- висновком судово-медичного експерта № 421 від 08.06.2016 р., проведеного на підставі направлення СМЕ ОСОБА_19 НОМЕР_3, в приміщенні відділення судово-медичної імунології обласного бюро судово-медичної експертизи, стверджено, що кров з трупа ОСОБА_5, 1968 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 03.06.2016 р., де зазначено, що він був затриманий 03.06.2016 р. о 18:30 год. в м. Рогатин, на момент затримання заяв, клопотань, скарг від затриманого не було, зауважень до протоколу також не мав;

- протоколом огляду речей і документів від 04.06.2016 р. з додатком - фотографією, в якому описано результати огляду мобільного телефона марки «АSUS Z2002», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4, і НОМЕР_5, належного ОСОБА_1 В розділі «відео» міститься відеозапис «V_20160602_214433.mp4», здійснений 02.06.2016р о 21:44 год., розміром 18,54 Мб, формату mp 4, тривалістю 8 сек., на якому зафіксовано, як у приміщенні кімнати на ліжку лежить ОСОБА_5, одягнена у халат сірого кольору, самостійно здійснює рухи ногами, у кінці самостійно привстає у положення сидячи. На ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень, плям крові не видно. В розділі «Фотографії» наявна остання фотографія «Р_20160603_ 0228814_001.jpg», яку здійснено 03.06.2016р. о 02:28 год., розміром 2,41 Мб, формату .jpg. На вказаній фотографії зафіксовано те, як у приміщенні кімнати на підлозі, на килимі, у положенні на спині лежить ОСОБА_5, одягнена у труси з кругами зеленого кольору, руки та ноги у неї розведено у сторони. На тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, більшість з яких знаходиться у області обличчя; біля ротової порожнини та на лобній частині голови наявна кров; у нижній частині лівої руки та у верхній частині правої руки наявні синці;

- висновком судово-медичного експерта № 425 від 08.06.2016 р., відповідно до якого кров ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком судово-медичного експерта № 426 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у плямі на футболці ОСОБА_1 з бавовняного трикотажу чорного кольору з малюнками зеленого, білого та червоного кольорів, знайдено кров людини; при серологічному дослідженні цього об'єкта виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Тому кров, виявлена на зазначеному речовому доказі може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові ОСОБА_5;

- висновком судово-медичного експерта № 109 від 24.06.2016 р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_1З знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Даних про присутність клітин померлої ОСОБА_5 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_1 не виявлено;

- висновком судово-медичного експерта № 108 від 29.06.2016 р., відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 знайдено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Статева приналежність крові не встановлена. При серологічному дослідженні даних об'єктів виявлено антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Виявлена кров могла походити від особи, в крові якої містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від ОСОБА_5 Походження антигену Н в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 за рахунок домішку крові ОСОБА_1 також не виключається;

- висновком судово-медичного експерта № 428 від 24.06.2016 р., згідно з яким у помарці на ватному тампоні, вилученої з-під трупа ОСОБА_5, зішкрібах зі стіни та на відрізку з підодіяльника, вилучених з місця події, знайдена кров людини, яка може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО або АВ, що не виключає можливості приналежності крові ОСОБА_5;

- висновком судово-медичного експерта № 427 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у помарці на шортах потерпілої ОСОБА_5, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові ОСОБА_5;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016р., складеним за участю захисника, відповідно до якого детально зафіксовано обставини відтворення ОСОБА_1 події злочину, що відбулися 03.06.2016р., зокрема, обставини конфлікту між ним та потерпілою, спільне розпиття алкогольних напоїв, перенесення ОСОБА_5 на ліжко та нанесення ударів руками по голові ОСОБА_5;

- висновком судового експерта № 457-Д від 09.06.2016 р., відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 15x20 мм та 12x19 мм залишені відповідно вказівним та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_1, сліди пальців рук максимальними розмірами 11x17 мм та 14x21 мм залишені відповідно вказівним та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_5; сліди пальців рук максимальними розмірами 12x20 мм, 11x16 мм, 10x21 мм, 10x16 мм, 11x18 мм, 11x22 мм залишені не ОСОБА_1 та не ОСОБА_5, а іншою особою чи особами;

- висновком судово-психіатричного експерта № 207/2016 від 30.06.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій ОСОБА_1 перебував в стані і перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження та давати по них відповідні покази.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що він має стаж роботи експерта 25 років. Ним була проведена судово -медична експертиза трупа ОСОБА_5, у висновку експерта НОМЕР_3 від 13.07.2016р. дані відповіді на всі питання, поставлені в постанові слідчого перед експертом. При проведенні експертизи дотримано послідовність, порядок та вимоги, визначені Правилами проведення судово-медичної експертизи трупів, затв. Наказом МОЗ України № 6. Ним були вилучені кусочки внутрішніх органів та тканин для лабораторних досліджень. Комплексну оцінку результатів дослідження трупа він дав на підставі отриманих лабораторних даних. Причина смерті ОСОБА_5 - закрита черепно-мозкова травма, крововилив під оболонки головного мозку, набряк головного мозку. Смерть ОСОБА_5 наступила від декількох хвилин до декількох годин, залежно від того, скільки часу набиралась гематома в головному мозку. Виявлені тілесні ушкодження трупа ОСОБА_5 відображені у висновку. Так як причина смерті - головний мозок, проводилось гістологічне дослідження головного мозку. В направленні він зазначив, обставини справи: «виявлена мертвою вдома»; результати судово-медичного дослідження: «набряк головного мозку. Крововилив під оболонки головного мозку . закрита черепно-мозкова травма». Гістологія проводиться для підтвердження чи спростування поставленого ним попереднього діагнозу. Також він зазначив, які матеріали йдуть на архівне зберігання. Гістологія проводилась лабораторією обласного бюро СМЕ в м. Івано-Франківськ, за результатами мікроскопічного дослідження головного мозку було підтверджено висновок експерта - смерть ОСОБА_5 наступила від закритої черепно-мозкової травми. Решта вилучених кусочків внутрішніх органів та тканин здана в архів Івано-Франківського обласного бюро СМЕ, де й зберігається. При потребі може бути проведене гістологічне дослідження печінки, якщо буде відповідна ухвала. Печінка трупа ОСОБА_5 ним описана в розділі експертизи - внутрішнє дослідження. В даному випадку розрив печінки не є причиною смерті ОСОБА_5, розрив печінки не є великий, від наявності 400 мм крові в черевній порожнині не наступає смерть. Висновку гістології по печінці ОСОБА_5 він не бачив. Три удари, що спричинили смерть ОСОБА_5, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень: це - в тім'яній ділянці голови посередині, в лівій висковій ділянці голови та в ділянці печінки. При падінні неможливе утворення тілесного ушкодження у тім'яній ділянці голови посередині, бо в такому випадку треба падати вертикально вниз. Це ушкодження утворилось від удару тупим твердим предметом. На думку експерта, ногою. Для спричинення описаних у висновку експерта тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 було нанесено не менше 14 ударів. Всі наявні синяки не могли утворитись від падіння. Ці удари були нанесені незадовго до настання смерті, в короткий термін від одної до трьох годин, а не в строк одна доба, бо в такому разі був би інший колір синяка. Так як він виїздив на місце події, де був виявлений труп ОСОБА_5, то він бачив висоту ліжка (коло 30 см), що знаходилось в кімнаті, при падінні з такої висоти не могли утворитись наявні на тілі ОСОБА_5 Розтин трупа ним був проведений 03.06.2016р., експертиза закінчена 13.07.2016 р. Також експерт пояснив, що слідчий забирає в нього одночасно не тільки один висновок, а можуть бути висновки по декількох трупах. Він робить записи у вихідній про видані слідчому висновки. Експерту невідомо,чому до даної справи слідчий додав висновок гістологічного дослідження печінки іншого трупа на прізвище ОСОБА_20 по судово-медичному дослідженню № 39 , а не судово-медичному дослідженню трупа ОСОБА_5 по дослідженню НОМЕР_3.

Судом не встановлено підстав для сумнівів у результатах СМЕ НОМЕР_3 щодо причин смерті ОСОБА_5

Висновок судово-медичного експерта № 594 від 06.07.2016 р. суд вважає неналежним доказом та не приймає до уваги, оскільки він стосується судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_20

Щодо посилання захисника та обвинуваченого стосовно того, що в даному кримінальному провадженні державне обвинувачення мав підтримувати військовий прокурор, суд прийшов до переконання, що повноваження прокурора виписані в ст.ст. 36, 216 чинного КПК України. Наказ Генеральної прокуратури «Про особливості діяльності військових прокуратур» передбачає, що спори про підслідність вирішується прокурорами обласного рівня. Таких спорів під час розгляду кримінального провадження не виникало, постанова про призначення групи прокурорів була прийнята прокурором обласного рівня, що знайшло відображення в р. ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016090000000112 від 03.06.2016 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими в судовому засіданні речові доказами. Посилання обвинуваченого на те, що футболка, яка є речовим доказом, йому не належить, не спростовані під час судового розгляду. Таке посилання ОСОБА_1 слід вважати способом захисту, який його не виправдовує.

Розбіжності між показаннями свідка ОСОБА_6 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно того, що згідно показань свідка вони вдвох розпивали 02.06.2016 р. дві пляшки горілки, суд розцінює як намагання обвинуваченого переконати суд в тому, що він вчинив злочин, не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Показання ОСОБА_2 стосовно щодо того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_1 вживали алкоголь, наливаючи його з пластикової пляшки суд вважає недостовірними, оскільки в судовому розгляді встановлено, що вона не приймала участі в їх трапезі, коли вони сиділи в приміщенні коридору літньої кухні, а знаходилась у кімнаті в цьому приміщенні, куди були закриті двері.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доведена, він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_1 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів та є злочином проти життя та здоров'я особи. До обтяжуючої покарання обставини суд відносить вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання вини.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дочку (2001 року народження), станом на 03.06.2016 р. служив за мобілізацією у Збройних силах України, куди був призваний в особливий період; копія довідки № 1087 від 17.08.2015 р., виданої в/ч А1965 свідчить, що він перебував в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в секторі «М», згідно відпускного квитка № 701 від 05.05.2016 р., виданого командиром в/ч А1965, ОСОБА_1 звільнений у чергову відпустку терміном 30 діб з 05.05.2016 р. по 04.06.2016 р., по закінченні якої зобов'язаний з'явитись до місця служби в м. Бердянськ. На диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Снятинської ЦРЛ не знаходиться, за допомогою в обласну психоневрологічну лікарню №3 не звертався та на обліку не перебуває; будь-яких травм, поранень, контузій за час проходження військової служби не отримував, під час проходження військової служби звертався за медичною допомогою з приводу остеохондрозу поперекового відділу хребта з больовим синдромом. Згідно характеристик, виданих сільською радою за місцем проживання та по місцю служби характеризується негативно. Із обліково-послужної картки до військового квитка ОСОБА_1 та з відпускного квитка не встановлено підстави надання йому відпустки, які б спростовували негативну характеристику, надану йому командиром військової частини А 1965.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки дане кримінальне провадження суд розглядає після скасування вироку Снятинського районного суду від 20.10.2016 р. судом апеляційної інстанції, і при призначенні покарання враховує положення ст. 416 КПК України, яка передбачає особливості нового розгляду судом першої інстанції, тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення у строк покарання, з розрахунку до дня набрання вироком законної сили, що один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до положень ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), з урахуванням вимог ч.4 ст.5 КК України, відповідно до яких, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Відповідний правовий висновок щодо застосування ст.72 КК України міститься в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі № 440/853/17, який суд вважає за необхідне застосувати при розгляді даної справи, з урахуванням положення ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Потерпілою ОСОБА_2 пред'явлено до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11559 грн. та моральної шкоди в сумі 150 000 грн. Шкода їй не відшкодована. Згідно ст. 1168 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільний позов потерпілої в частині матеріального відшкодування слід задовольнити в розмірі документально підтверджених витрат згідно з накладними та товарними чеками по проведенню похорону та поминок - в зазначеному в позовній заяві розмірі - 11559 грн. Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла є дочкою є ОСОБА_5, перенесла душевні страждання, яких зазнала у зв'язку із смертю мами, невідворотність втрати. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, обставини справи, ступінь вини відповідача, його відношення до померлої, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 80 000 грн. Оскільки при зверненні з цивільним позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір щодо вимог морального характеру, тому стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого підлягає сума сплаченого судового збору 620 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

До процесуальних витрат відносяться витрати на проведення експертизи в розмірі 2201 грн., що зазначений в довідці до висновку експерта № 457-Д від 09.06.2016 р., а не в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме - з 03.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 03 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_2, жительки с. Устя Снятинського району 11559 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. матеріальної шкоди, 80000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди. та 640 грн. судового збору.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області:

- одяг ОСОБА_1: футболку, светр, шорти; шорти ОСОБА_5, 6 слідів пальців рук, речовину з -під трупа, зішкріб зі стіни, відрізок з підодіяльника, одиночні текстильні волокна з рук ОСОБА_5, зрізи нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_1, відбитки пальців обох рук ОСОБА_1, зрізи нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_5, взірець крові ОСОБА_1 - знищити;

- мобільний телефон марки "АSUS - Z002", адаптер до смартфону (зарядка) марки "Lenovo" разом із кабелем, адаптер до смартфону (зарядка) "BRAVIS", зарядний пристрій "nomi" model B078 разом з кабелем - повернути обвинуваченому ОСОБА_1;

- мобільний телефон марки "Samsung galaxy star advance sm-g 350e" з сім-картами Київ Стар (НОМЕР_1) та "МТС Україна" ( НОМЕР_2) - повернути потерпілій ОСОБА_2;

- лазерний диск із записом слідчого експерименту ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 457-Д в сумі 2201 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: Ничик Г. І.