Ухвала суду № 74267199, 24.05.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/867/18

Номер провадження 2/289/626/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. перебуває вищевказана позовна заява.

22.05.2018 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у об′єктивності та неупередженості судді, і просить передати справу на розгляд іншому складу суду. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С., при розгляді інших справ, в яких брав участь представник ОСОБА_1, приймала рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, які скасовувались апеляційним судом Житомирської області.

ОСОБА_1 зазначає, що у даній справі явно проглядається конфлікт інтересів і упередженість у вирішенні справи суддею Сіренко Н.С. на користь опонентів, тому він вважає, що розгляд вказаної справи може призвести до невірного вирішення справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, до заяви про відвід судді представником позивача ОСОБА_1 не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи відсутність жодних з перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, належних та допустимих доказів, які б вказували на існування цих підстав, приймаючи до уваги встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)