Ухвала суду № 74266941, 21.05.2018, Миронівський районний суд Київської області

21.05.2018 Єдиний унікальний № 371/637/18

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 637 /18

Провадження № 1-кс/371/398/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

21 травня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., з секретарем Овчаренко В.С., за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженню № 12018110220000253, відомості про яке 17 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений об’єкт, а саме телевізор марки «LG» модель «32LH510U-ZC» чорного кольору разом з комплектуючими до нього, які вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області в якості речового доказу, по кримінальному провадженні № 12018110220000253, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1

Вказане клопотання погоджене 19 травня 2018 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2, яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12018110220000253.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з’ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 112018110220000253, відомості про яке 17 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом надходження 17 травня 2018 року до ЧЧ Миронівського ВП заяви від ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неодноразово засудженим Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України після відбування строку покарання, на шлях виправлення не став належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин, а саме: 17 травня 2018 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 – вчинив крадіжку телевізора чим спричинив майнової шкоди потерпілій.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході допиту вказала, що 17 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин до неї зателефонував її сусід і повідомив, що ОСОБА_4 виніс з дому телевізор марки «LG» модель «32LH510U-ZC» чорного кольору разом з комплектуючими до нього, який вона придбала разом з чоловіком за спільні грошові кошти у 2017 році. Того ж дня ОСОБА_3 повернулася додому та виявила відсутність вказаного телевізора.

Допитана як свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході допиту вказала, що 17 травня 2018 року від працівників поліції дізналася, що її сусід ОСОБА_4, 17 травня 2018 року скориставшись довірою працівників ломбарду «І ломбард», що в м. Миронівка Київської області здав на її ім.’я телевізор. 18 травня 2018 року на прохання ОСОБА_3 та надані нею грошові кошти ОСОБА_5 викупила телевізор марки «LG» модель «32LH510U-ZC» чорного кольору разом з комплектуючими до нього після чого надала працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення.

Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що вказані речі були вилучені, оскільки вони можуть містити на собі сліди злочину, а також існує необхідність призначення експертиз на предмет встановлення наявності слідів злочину.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно пункту першого частини другої ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Арешт тимчасово вилученого об’єкту, а саме телевізора марки «LG» модель «32LH510U-ZC» чорного кольору разом з комплектуючими до нього, здійснюється з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12018110220000253.

Вказані речі, в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути речовим доказами вчинення злочину, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого задовольнити.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучений об’єкт, а саме телевізор марки «LG» модель «32LH510U-ZC» чорного кольору разом з комплектуючими до нього, які вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області, по кримінальному провадженні № 12018110220000253.

3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_3

6.Роз’яснити ОСОБА_3, що вона має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

7.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя А.С. Поліщук