Ухвала суду № 74266867, 25.05.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 372/5015/14-к

Провадження №1-кп/367/142/2018

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2018 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

суддів Карабаза Н.Ф., Шестопалової Я.В.,

секретаря Чамор Я.С.,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч.ч. 1, 2; 307 ч. 2; 309 ч. 2; 311 ч. 2КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч.ч. 1, 2; 307 ч. 2, 3; 311 ч. 1 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч.ч. 1, 2; 307 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2014 року за № 12014110000000096, -

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 21.00 год. до 07.00 год.) на строк 60 днів та відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора. Вважали, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України на які посилається прокурор.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора. Продовжити строк домашнього арешту в нічний час обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_8 та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обставини, зазначені в ухвалах про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Кагарлицького районного суду Київської обл. відносно ОСОБА_5, Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2014 відносно ОСОБА_6, в ухвалі про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Обухівського районного суду Київської обл. від 27.09.2016 р. відносно ОСОБА_8 не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків домашнього арешту в нічний час суд не вбачає.

Крім того, в матеріалах провадження маються матеріали, які обґрунтовують наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень.

Разом з тим прокурором не довів необхідність застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 має реєстрацію та постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 Суд вважає, що цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю забезпечить явку обвинуваченого в судові засідання.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки вони можуть в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані свідки та обвинувачені, які обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягалися до кримінальної відповідальності, що негативно їх характеризує. Таким чином, застосування до обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,181, 199, 315 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_5, 31.07.1991 р. н., який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч.ч. 1, 2; 307 ч. 2; 309 ч. 2; 311 ч. 2 КК України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченій ОСОБА_8, 18.01.1988 р. н., яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч.ч. 1, 2; 307 ч. 3 КК України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_6, 25.04.1986 р. н., який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч.ч. 1, 2; 307 ч. 2, 3; 311 ч. 1КК України.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_4, 23.02.1964 р. н., який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч.ч. 1, 2; 307 ч. 3; 309 ч. 2; 311 ч. 2 КК України, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов’язки:

1)Прибувати до суду за першою вимогою.

2)Заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду, застосувавши електронні засоби контролю;

3)Заборонити користуватися мобільним та стаціонарним телефонним зв’язком;

4)Здати на зберігання до міського відділу м. Українка Управління Державної Міграційної Служби в Київській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Продовжити утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, 05.05.1977 р. н., який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч.ч. 1, 2; 307 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.05.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали: 19.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кафтанов

Судді Н.Ф. Карабаза

ОСОБА_9