Ухвала суду № 74266856, 23.05.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7976/16-ц

Провадження №2/367/28/2018

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В процесі справи розгляду представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі. Свої вимоги мотивували тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/7976/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів.

На підставі позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно, яка подана до Ірпінського міського суду Київської області, винесено ухвалу від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі № 367/5934/17.

Предметом розгляду цивільної справи № 367/5934/17 є визнання недійсними Договорів доручення № Б/Н від 13 квітня 2013 року та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартири № 9, № 10, № 11, №12 та нежитлове приміщення № 15 по вулиці Котляревського, будинок 32 в місті Ірпінь Київської області, згідно яких виникло вправо власності за ОСОБА_2.

Позовні вимоги які є підставою позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів в даній справі є саме права власності на нерухоме майно яке випливає із Рішення державного реєстратора та Договорів доручення. Тобто саме ці правочини та рішення, оскарження яких в іншій справі може бути наслідком скасування права власності за ОСОБА_2, встановлять відсутність підстав позову та права на звернення до суду, які розглядаються в даній цивільній справі № 367/7976/16-ц.

Позовні вимоги у даній справі які ставляться позивачем до ОСОБА_6 становлять 590 313,60 гривень - матеріальних збитків та 2 000 000,00 грн. моральної шкоди. Даний розмір вимог є значним для Відповідача - 1, тому вчинення дій по повороту виконання рішення суду може нанести збитки Відповідачу - 1 та великих витрат у відновленні його прав та майнового стану.

Розгляд справи про визнання недійсним Договорів доручення № Б/Н від 13 квітня 2013 року та Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартири № 9, № 10, № 11, № 12 та нежитлове приміщення № 15 по вулиці Котляревського, будинок 32 в місті Ірпінь Київської області безпосередньо пов’язаний .з розглядом даної справи та може суттєво вплинути на її розгляд та винесення рішення у справі, а також , вплине на права, обов’язки та інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

У звязку з вищевикладеним просив суд зупинити провадження у справі № 367/7976/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів до вирішення Ірпінським міським судом Київської області та судом апеляційної інстанції пов’язаної з нею справи № 367/5934/17, а саме до набуття рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно та постановити відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та його представники проти задоволення заперечували, подали до суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом не здобуто доказів того, що дана справа не може розглядатись по суті самостійно до розгляду справи № 367/5934/17 поскільки між справами різні учасники процесу та різні позовні вимоги, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, учасники справи не позбавлені права переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала самостійно оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк