Ухвала суду № 742664, 12.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"12" червня 2007 р. Справа № 4/240-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв‘язок», в особі Вінницької філії, 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського,28, код ЄДРПОУ 14333937

до Приватного підприємства «Реванш-С», 22700, Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Б. Хмельницького,30, код ЄДРПОУ 32990641

про стягнення 1660 грн. 97 коп.

Суддя В.Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

представники

позивача Ю. Телевань –представник за довіреністю

відповідача не з’явився з невідомих для суду причин

прокуратури

інші

місце

проведення в приміщенні суду, кімн. №1114

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про стягнення 1660,97 грн., в тому рахунку 1267,76 грн. боргу за послуги стільникового радіотелефонного зв’язку згідно договору №1916951/1.11040943 від 09.11.2004р., додаткової угоди №1916951/1446541 від 09.11.2004р. до цього договору, 4,08 грн. боргу до Пенсійного Фонду України за період з 01.07.2005р. по 31.10.2005р., 389,13 грн. договірної санкції за період з 29.11.2005р.(дати призупинення дії договору по 17.03.2006р.(дати закінчення строку дії договору.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.04.2007р. про надання додаткових доказів та про явку в судове засідання представника не виконав. Вказана ухвала була направлена судом(вихідний канцелярії суду №7811-7813)відповідачу рекомендованим листом на адресу, зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію. Конверт зі вказаною ухвалою підприємством зв’язку не повернутий. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, оскільки той ухиляючись від явки в судове засідання намагається затягнути розгляд справи. Неповернення органом поштового зв‘язку рекомендованого листа із ухвалою від 25.04.2007р. розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду за його участю. Тому клопотання позивача задоволене.

Ухвалою від 25.04.2007р. від позивача, відповідача вимагалося надати суду до 08.06.2007р. додаткові докази необхідні для вирішення спору, а саме: докази проведення часткових або повних розрахунків з позивачем(платіжні доручення, накладні, банківські витяги, які стверджують суму, дату, призначення частково отриманої оплати). Це було обумовлено тим, що позивач всупереч вимогам п.5 ст.54 ГПК України не надав з позовною заявою обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу 1267,76 грн. В позовній заяві(переша сторінка) вказано про надання згідно рахунків від 01.08.2005р., 01.09.2005р., 01.11.2005р., послуг стільникового зв‘язку на суму 1948 грн. та вказує, про те, що із суми авансу було погашено борг зі збору на обов‘язкове пенсійне страхування. При визначенні загальної вартості наданих послуг 1948 грн. віднято 536,60 грн. Доказів про дату, суму призначення частково отриманої оплати(банківські витяги), в тому рахунку 536,60 грн. чи інших доказів, які б стверджували обгрунтованпість віднімання саме суми536,60 грн. не було надано. З листом від 11.06.2007р. позивач надав не завірені кредитною установою електронні витяги про оплату відповідачем 06.12.2004р. - 400 грн., 11.02.2005р. - 500 грн., 22.07.2005р. –500 грн., 29.07.2005р. –120 грн. Ці платежі в розрахунку суми боргу не фігурують і покривають суму боргу, вказану в позовній заяві. Разом з тим, суд не може взяти до уваги ці докази і вирішити спір, оскільки згідно поданого з позовною заявою особового рахунку відповідача йому були надані послуги на суму 8554 грн. 97 коп., а не 1948 грн. 34 коп., як вказав позивач в позовній заяві, та вказано про отримання оплати в сумі 6894 грн. Тобто в матеріалах справи містяться суперечливі докази що вартості наданих послуг та отриманої суми оплати. Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які покликається, як на підставу свої вимог чи заперечень. Позивач не виконав вимог ухвали суду, не надав доказів, які б стверджували загальну вартість наданих послуг, суму отриманої оплати. Це не дозволяє обчислити суму боргу, а відтак і вирішити спір. Доказів, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвали суду позивач не надав. Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України, обґрунтований розрахунок позовних вимог та первинних доказів, які б його обґрунтовували мав би бути наданий позивачем ще при направленні позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача не пояснив причин невиконання вимог ухвали суду, не надав доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог ухвали суду. Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги про надання доказів, які б обґрунтовували розрахунок боргу, не надані позивачем без поважних причин. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України з віднесенням на позивача судових витрат на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача, після усунення обставин, які стали причиною залишення позову без розгляду, на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ч. 2 ст.22, 28, 32, 33, ст.49,п.5 ч. 1, 2 ст.81, ст.86, 115, 116 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду. Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 220 грн. покласти на позивача.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.