Рішення № 7426630, 25.12.2009, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2- 5248/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25” грудня 2009 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді Ларіної Н.О.,

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасса» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача зазначив, що наказом від 01.07.2005 року № 72-вк ГОКП «Донецькоблводоканал» ОСОБА_1 було прийнято на роботу слюсарем-сантехніком 3 розряду.

10.07.2007 року відповідачем було написано заяву про видачу безвідсоткової ссуди в розмірі 5000,00 грн. зі строком погашення на 24 місяці. Генеральний директор КП «Донецькоблводоканал» ОСОБА_2 видачу ссуди узгоджено.

Між КП «Донецькоблводоканал» та відповідачем було укладено договір займу. Факт видачі ссуди підтверджується витягом філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області « від 03.08.2007 року про перерахування на карточні рахунки 10 000,00 грн., а також розшифровкою підприємства, в якій відмічено, що сума 5000,00 грн. перерахована ОСОБА_1 на карточний рахунок № 4779927183981930.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 р. № 5/11-322 КП «Донецькоблводоканал» було реорганізовано шляхом приєднання до КП «Компанія «Вода Донбасса», відповідач наказом від 01.01.2008 року № 2-вк було переведено слюсарем-сантехніком 3 розряду ділянки загальнобудівницьких робіт в обособлений підрозділ Головного управління муніципального водопостачання КП «Компанія «Вода Донбасса».

Наказом від 02.06.2008 № 30-ВК слюсар – сантехнік 3 розряду ділянки загально будівельних робіт ОСОБА_1 було переведено в ремонтно-будівельне управління КП «Компанія «Вода Донбасса».

В період з серпня 2007 року по березень 2009 року із заробітної плати ОСОБА_1 згідно п.5 договору, проводились щомісячні утримання в сумі208,00 грн в рахунок погашення ссуди. Наказом від 02.02.2009 № 9-ВК відповідача було звільнено за прогули ст..40 п.4 КЗпП України. На дату звільнення, із заробітної плати ОСОБА_1 були проізведені утримання в сумі 651,16 грн. Оскільки осуда не була погашена в повному обсязі, з'явилась заборгованість в сумі 1636,83 грн.

Позивач не однократно надсилав відповідачу листи з розшифровкою сум нарахування по ссуді від 22.12.2008 № 372, від 13.07.2009 № 416 з проханням перерахувати суму заборгованості 1636,83 грн. на розрахунковий рахунок РСУ КП «Компанія «Вода Донбасса», але КП «Компанія «Вода Донбасса» відповіді не отримано.

Заборгованість по отриманій та непогашеній ссуді на момент подачі позовної заяви складає 1636,83 грн. Просить стягнути з відповідача – на користь позивача заборгованість по непогашеній ссуді в сумі 1636,83 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з’явилася, позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні вищезазначеним у позовній заяві. Просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про перенесення справи від нього не надійшло . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. ст.224-226 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що наказом від 01.07.2005 року № 72-вк ГОКП «Донецькоблводоканал» ОСОБА_1 було прийнято на роботу слюсарем-сантехніком 3 розряду.

10.07.2007 року відповідачем було написано заяву про видачу безвідсоткової ссуди в розмірі 5000,00 грн. зі строком погашення на 24 місяці. Генеральний директор КП «Донецькоблводоканал» ОСОБА_2 видачу ссуди узгоджено.

Між КП «Донецькоблводоканал» та відповідачем було укладено договір займу. Факт видачі ссуди підтверджується витягом філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області « від 03.08.2007 року про перерахування на карточні рахунки 10 000,00 грн., а також розшифровкою підприємства, в якій відмічено, що сума 5000,00 грн. перерахована ОСОБА_1 на карточний рахунок № 4779927183981930.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 р. № 5/11-322 КП «Донецькоблводоканал» було реорганізовано шляхом приєднання до КП «Компанія «Вода Донбасса», відповідач наказом від 01.01.2008 року № 2-вк було переведено слюсарем-сантехніком 3 розряду ділянки загальнобудівницьких робіт в обособлений підрозділ Головного управління муніципального водопостачання КП «Компанія «Вода Донбасса».

Наказом від 02.06.2008 № 30-ВК слюсар – сантехнік 3 розряду ділянки загально будівельних робіт ОСОБА_1 було переведено в ремонтно-будівельне управління КП «Компанія «Вода Донбасса».

В період з серпня 2007 року по березень 2009 року із заробітної плати ОСОБА_1 згідно п.5 договору, проводились щомісячні утримання в сумі208,00 грн в рахунок погашення ссуди. Наказом від 02.02.2009 № 9-ВК відповідача було звільнено за прогули ст..40 п.4 КЗпП України. На дату звільнення, із заробітної плати ОСОБА_1 були проізведені утримання в сумі 651,16 грн. Оскільки осуда не була погашена в повному обсязі, з'явилась заборгованість в сумі 1636,83 грн.

Позивач не однократно надсилав відповідачу листи з розшифровкою сум нарахування по ссуді від 22.12.2008 № 372, від 13.07.2009 № 416 з проханням перерахувати суму заборгованості 1636,83 грн. на розрахунковий рахунок РСУ КП «Компанія «Вода Донбасса», але КП «Компанія «Вода Донбасса» відповіді не отримано.

Заборгованість по отриманій та непогашеній ссуді на момент подачі позовної заяви складає 1636,83 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає стягнути з відповідача – на користь позивача заборгованість по непогашеній ссуді в сумі 1636,83 грн. та судовий збір в сумі 16,37 грн. та. Витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідводу.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасса» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасса (т/с 26000301796023 у філії «ГУ ПІБ України в Донецькій області» м.Донецьк МФО 334635 код ЄДРПОУ 00191678) у сумі 1636 грн. 83 коп., судовий збір 16,37 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп., а всього 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.О. Ларіна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25” грудня 2009 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді Ларіної Н.О.,

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Але в судові засідання на виклики суду відповідач не з’явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст.224-226 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести - заочний розгляд.

Суддя Н.О. Ларіна