Рішення № 7426627, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 59/285-09

вх. № 8544/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О., за посвідченням № НОМЕР_2 від 01.10.2007р.;

позивача - Нестеренко Є.Г., за довіреністю №01-38/1053 від 16.04.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7104,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Харківської обласної ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованіть з орендної плати в сумі 6359,27грн. та пені в сумі 745,68грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову прокурор посилається на невиконання відповідачем обов"язків щодо здійснення орендної плати за договором оренди комунального майна №2Н від 29.06.2007р.

07.12.2009р. прокурор в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду надав супровідним листом (вх.30189) довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якої вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

В судовому засіданні 14.12.2009р. прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача також в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого повноважного представника, наданого йому ст. 22 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення справи 18.11.2009р. за належною адресою відповідача, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 18.11.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29.06.2007р. між Харківською обласною радою (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.12.2009р. - ОСОБА_2, надалі - відповідач по справі) було укладено договір оренди комунального майна №2Н, відповідно до п.1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (відкритий майданчик), площею 163,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, що знаходиться на балансі у Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка".

Факт передачі об"єкту оренди підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 29.06.2007 року.

Розділом 3 договору оренди сторони погодили визначення орендної плати, яка підлягає сплаті за користування орендованим майном.

Відповідно до п.3.1. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням VІІІ сесії обласної ради V скликання від 15.12.06р. №130-V. Згідно конкурсних пропозицій орендна плата за рік становить 41947,50 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший базовий місяць оренди - червень 2007р. становить 4964,61 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за червень місяць 2007р., який враховується при сплаті. Ставка орендної плати (тариф) в період з 01 травня по 30 вересня становить 18% за рік , а з 01 жовтня по 30 квітня - 9% за рік.

Пунктом 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць з урахуванням конкурсних пропозицій.

Відповідно до п.3.3. вищезазначеного договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 70% до обласного бюджету , 30% - балансоутримувачу.

Згідно до п.5.2. договору оренди відповідач зобов”язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строк дії договору оренди комунального майна № 2Н визначено пунктом 10.1, відповідно до якого вказаний договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 29.06.2007 року до 28.05.2010р. включно.

09.09.2008 року сторонами у справі до договору оренди комунального майна № 2Н від 29.06.2007р. укладено додаткову угоду №1 про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію 25.09.2008р.

15.12.2008 року відповідачем було направлено до обласної ради гарантійного листа щодо погашення заборгованості з орендної плати у період грудень 2008р. - квітень 2009р., а також графік погашення заборгованості з орендної плати в розмірі 10599,27 грн.

Однак станом на 01.10.2009р. гарантійні зобов"язання відповідачем не виконані і заборгованість відповідача перед позивачем до обласного бюджету за період з серпень 2008р. - вересень 2008 року становить 6359,27 грн.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої Процессу (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості сплачена відповідачем частково у розмірі 700,00 грн. після звернення прокурора з позовом, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою позивача від 18.11.2009р., до якої в обгрунтування надано виписку з рахунку від 13.11.2009р. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості у розмірі 700,00 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті частині основної заборгованості у сумі 5659,27 грн. позовні вимоги обгрунтовані, не спростовані відповідачем, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди №2Н від 29.06.2007р. сторони обумовили, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі орендна плата підлягає стягненню до бюджету відповідно до чинного законодавства, з урахування пені в розмірі повійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до розрахунку позивача наявного в матеріалах справи (а.с.15), розмір пені нарахований за період з 02.04.2009р. по 01.10.2009р. і становить 745,68 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень ст. 232 Господарського кодексу України, якою зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

З урахуванням викладеного строк нарахування пені припиняється 20.09.2009р. нараховується за період з 19.01.2008р.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 02.04.2009р. по 20.09.2009р. в сумі 666,60 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 79,08 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не пілягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п. 1-1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь обласного бюджету (р/р 33213870700003, одержувач коштів ВДК у Дзержинському районі, Код ЄДРПОУ 24134567 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 5659,27 грн. основної заборгованості та 666,60 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 79,08 грн. пені в задоволенні позовних вимог відмовити.

В частині стягнення 700,00 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.12.2009р.

Справа № 59/285-09