Рішення № 7426596, 12.01.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-5099/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді Ларіної Н.О.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та згідно з п. 48 «Правил користування електричної енергії для населення», несуть відповідальність за порушення вказаних правил. В процесі перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», а також вказаних Правил було виявлено порушення відповідачами вимог діючого законодавства, про що був складений акт (протокол) № 0087535 від 15.04.2009 року Згідно з вказаним актом за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі: накид проводів навантаження на лінію електропередач поза средств обліку електроенергії. Електроенергія споживається електролічильником не обліковується. У відповідності з Правилами користування електроенергією та Методикою було зроблено додаткове нарахування за фактично використану електричну енергію в сумі 2674 грн. 49 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 2674 грн. 49 коп. та судові витрати на ІТО у сумі 31,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про що в справі є телеграма, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло. Зі згоди позивача суд постановляє по справі заочне рішення, що не суперечить вимогам ст..ст.224-226 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в процесі перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго” виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», а також вказаних Правил було виявлено порушення відповідачами вимог діючого законодавства, про що був складений акт (протокол) 0087535 від 15.04.2009 року. Згідно з вказаним актом за місцем проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення самовільне підключення електропроводки до електромережі: накид проводів навантаження на лінію електропередач поза средств обліку електроенергії. Електроенергія споживається електролічильником не обліковується. У відповідності з Правилами користування електроенергії та Методикою було зроблено додаткове нарахування за фактично використану електричну енергію в сумі 2674 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ( код отримувача 00131469 код банку 0933436 МФО 335106, МФО 335106, р\р 260383011297, Державний Ощадний банк України) відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири ) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» .(р/р 26007044187000 АКИБ Укрсиббанк м.Харькові МФО 351005 код ЄДРПОУ 00131469) витрати, пов’язані зі інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 31 (тридцять одна ) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді Ларіної Н.О.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Але в судові засідання на виклики суду сторони не з’являлись, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. .224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст.224,225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією провести - заочний розгляд.

Суддя Н.О. Ларіна