Постанова № 74265924, 22.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/530/18-ц

Номер провадження: №22-ц/791/631/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцова О.А.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа: Казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новокаховського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа: Казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новокаховського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа: Казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди,у якому просила стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету України матеріальну шкоду в сумі 26066,66 грн, завдану їй бездіяльністю Новокаховського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, яка полягала у невиконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 червня 2001 року про стягнення на її користь з ОСОБА_4 боргу у сумі 28615,06 грн протягом шістнадцяти років.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав несплати судового збору.

27 лютого 2018 року позивачем подано заяву на виконання вимог зазначеної ухвали, у якій ОСОБА_2, зокрема, посилалась на те, що судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади не справляється відповідно до положень п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», крім того, додатково просила звільнити її від сплати судового збору у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

В ухвалі зазначено, що позивачем лише частково виконані вимоги ухвали від 22 лютого 2018 року. Зокрема судом зазначено про передчасність посилання позивача на те, що судовий збір не сплачується на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» з підстав того, що позовна заява не містить посилань на рішення суду чи іншого уповноваженого органу, яким було б підтверджено, що даний спір не є об’єктом справляння судового збору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду оскільки він суперечить нормам матеріального права.

Відповідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Посилаючись на відсутність рішення суду або іншого уповноваженого органу, які б свідчили, що даний спір не є об’єктом справляння судового збору, суд першої інстанції не взяв до уваги, що факт бездіяльності органу державної влади, яким завдана шкода особі, може бути встановлений судом при розгляді спору про відшкодування шкоди та не повинен підтверджуватися виключно рішенням суду чи іншого органу.

Оскільки позивачем заявлені вимоги саме про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів державної влади, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги положення пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що інші вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху виконанні позивачем, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги і вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2018 року скасувати, питання направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1