Ухвала суду № 74265697, 25.05.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8491/17

Провадження № 1-кп/344/350/18

У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

прокурора Шимко В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування відсторонення ОСОБА_2 від посади голови Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання. Клопотання мотивовані тим, що обвинувачений жодним чином не може перешкоджати вказаному кримінальному провадженню, вплинути на докази та свідків по даному провадженні. Відповідно, прокурором в своїх клопотаннях не доведено відповідних ризиків з цього приводу, які передбачені ст.ст.155, 177, 181 КПК України.

Обвинувачений підтримав заявлені захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06.06.2017 року ОСОБА_2, в рамках вказаного кримінального провадження було відсторонено від посади голови Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. В подальшому судом вирішувалось питання щодо продовження вказаного заходу забезпечення на час розгляду кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 ще не закінчено, останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також є корупційним злочином, відповідно до вимог примітки ст.45 КК України.

Вказані обставини дають підстави суду вважати, що перебуваючи на посаді голови Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області обвинувачений зможе протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, знищити відповідні документи, незаконними засобами впливати на свідків. Вказані ж ризики враховувались судом при застосуванні вказаного заходу забезпечення та вирішенні питання про його продовження. Враховуючи, що на даний час жодні з вказаних обставин не відпали, справа розглядом не завершена, підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Що стосується клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходуз домашнього арешту на особисте зобов'язання то воно підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03.06.2017 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому судом було продовжено. Проте, суд звертає увагу, що в ході подальшого проведення досудового розслідування дії обвинуваченого було перекваліфіковано з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України, тобто з тяжкого злочину на злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. В той же час судове провадження ще не розглянуте, а даних, які б вказували на порушення обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту в суду відсутні.

Вирішуючи вказане клопотання, з урахуванням згаданих вище обставин, щодо можливості застосування до обвинуваченого альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має троє малолітніх дітей, буде доцільно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання. Суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання в повній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисник ОСОБА_1 про скасування відсторонення ОСОБА_2 від посади голови Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області – відмовити.

Клопотання захисник ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, на час розгляду кримінального провадження, запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Шимко В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів