Ухвала суду № 74265642, 24.05.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/681/18

Провадження №1-кс/672/205/18

УХВАЛА

24 травня 2018 р. м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Прокопчука В.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_2 ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018240120000196 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше судимого, останній раз за ч.3 ст.186 КК України, звільнений з місць позбавлення волі у листопаді 2017 року,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ОСОБА_2 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 21.05.2018 близько 11 год.,ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна з квартир та обернення його на свою користь, приїхав з м. Хмельницький в м. Городок.

При цьому, ОСОБА_1, попередньо взяв з собою дві викрутки, стамеску та розвідний ключ, які мав намір використати для проникнення в житло, а також рукавички, виготовлені з тканини, для уникнення залишення біологічних слідів при вчиненні злочинів.

Цього ж дня, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в центральній частині м. Городок, вирішив вчинити крадіжку з будь-якої квартири, в якій не було мешканців, в багатоквартирному будинку по вул. Шевченка, 60 цього населеного пункту.

З цією метою ОСОБА_1 зайшов у один з під’їздів вказаного житлового будинку, де, з метою уникнення викриття, одягнув на руки рукавички з тканини. Перебуваючи в під’їзді будинку ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, за допомоги заздалегідь приготовлених допоміжних засобів - двох викруток та розвідного ключа, з прикладанням фізичної сили, зламав врізний замок вхідних дверей до квартири № 4, яка розташована на першому поверсі будинку за вказаною адресою і належить ОСОБА_4

Відчинивши двері житла, ОСОБА_1 пройшов в середину квартири, де почав пошук цінного майна, з метою подальшого його викрадення та обернення на свою користь.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_1 помітив, що за ним з вулиці, через вікно, спостерігає невстановлена в ході слідства жінка. Злякавшись викриття, ОСОБА_1 свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном, не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки через вікно побачив невідому жінку, яка стала очевидцем його протиправних дій. Відразу після цього, ОСОБА_1 покинув вказану квартиру.

22.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаною з проникненням у житло.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має власних джерел доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти нові злочини.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, погоджується на обрання даного виду запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний , як вбачається з його слів, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення в тому числі і тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину; злочин підозрюваним вчинений незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, отже він є схильним до вчинення правопорушень. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки по місцю проживання, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу.

В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість пред’явленої підозри. Зокрема такими доказами є: протокол огляду місця події від 21.05.2018 р., в ході якого в квартирі №АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сліди відбитку підошви взуття, сліди відбитків пальців рук та рукавичку з тканини білого кольору; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, в ході якого службова собака по запаховому сліду з вилученої на місці події рукавички визначила належність її саме ОСОБА_1; протоколом допиту у якості свідка кінолога ОСОБА_5, який підтвердив факт того, що службова собака вивила належність запахового сліду з вилученої на місці події рукавички підозрюваному; протокол допиту свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт проникнення ОСОБА_1 у квартиру №АДРЕСА_1.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що фактичний час затримання ОСОБА_1 є 21.05.2018 р. 0 16.00 год., оскільки саме в цей час він був затриманий працівниками патрульної поліції на виїзді з м. Городка, Хмельницької області.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу була змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З цих підстав, слідчим суддею критично сприймаються пояснення слідчого, що підозрюваний міг би не сідати в автомобіль працівників патрульної поліції, а також міг би в будь-який момент до 03.00 22.05.2018 р. залишити приміщення ОСОБА_2

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у мінімальній сумі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов’язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 16.00 год. 21.05.2018 р. по 16.00 год. 20.07.2018 р.

Розмір застави визначити в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача : 37316010000015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду – на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: