Рішення № 7426550, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 55/248-09

вх. № 8023/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузнецовій Л.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "РОСС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Різорса", м. Харків

про стягнення 175065,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "РОСС", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Різорса", м. Харків, 163013,16 грн. збитків, 12052,74 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 19/07/08 від 15.07.08 р. не виконав свої зобов”язання щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 17 листопада 2009 р.

03 листопада 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

06 листопада 2009 р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 02 грудня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 02 грудня 2009 р., у зв"язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., справу № 55/248-09 було передано для подальшого розгляду судді Інте Т.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 02 грудня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 05 січня 2010 р.

27 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 162365,64 грн. боргу, 12597,68 грн. пені та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

02 грудня 2009 р. позивач надав до суду правове обгрунтування заявлених позовних вимог, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на ст. ст. 526, 530, 611, ч.2,3 ст. 693 ЦК України, вказував, що ним були виконані умови договору № 19/07/08- авансові платежи сплачені, проте відповідач товар не поставив вчасно, чим порушив умови договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 р. було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 16 грудня 2009 р.

10 грудня 2009 р. представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що строк поставки продукції за договором № 19/07/08 від 15.07.08 р. передбачений сторонами у специфікації до договору та складає 45 днів з моменту авансового платежу.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 16 грудня 2009 р., у зв"язку з великою навантаженістю судді Інте Т.В. та виходом з відпустки судді Гребенюк Н.В., справу № 55/248-09 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 30 вересня 2009 року юридична адреса відповідача - 61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 9, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

15 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "РОСС", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Різорса", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 19/07/08, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язується передати в обумовлені строки у власність позивача товар, асортимент, кількість і ціна якого вказана в специфікації та в рахунку-фактурі, а відповідач, в свою чергу, прийняти його та оплатити на умовах цього договору. Пунктом 5.4 договору передбачено, що відповідач несе відповідальність по цьому договору за прострочку поставки або недопоставку продукції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової тавки НБУ від загальної вартості відповідної заявки. Пунктами 7.1 та 7.2 договору перебачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 р. У разі, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити даний договір за місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний рік.

В специфікації до договору № 19/07/08 від 15.07.08 р. зазначено найменування товару, кількість, ціна та загальна вартість. Поставка товару здійснюється напротязі 45 днів з моменту авансового платежу. Оплата здійснюється по курсу міжбанківській валютній біржі на момент оплати. Оплата здійснюється в 3 етапи: авансовий платіж 30%; оплата 48% на 18 день з моменту авансу; оплата 22% з моменту повідомлення про доставку в Україну.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем був виставлений до оплати позивачеві рахунок-фактура № СФ-318/05 від 18.05.09 р. на суму 213142 грн.

Позивачем було перераховано відповідачеві авансовий платіж в розмірі 63942,60 грн. згідно платіжного доручення № 2296 від 21.05.09 р., крім того позивачем було сплачено ще 98423,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3383 від 17.07.09 р..

В графі "призначення платежу" вказаних платіжних доручень зазначено: "передплата за клапан згідно рах. 318/06 від 18.05.09 р."

Як було вищезазначено, поставка товару здійснюється відповідачем напротязі 45 днів з моменту авансового платежу.

Таким чином, відповідач грошові кошти отримав, проте товар в обумовлені договором строки не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями б/н від 10.08.09 р. ,вих. № 241/59 від 07.10.09 р. з вимогою перерахувати грошові кошти передплати, перераховані за договором № 19/07/08 від 15.07.08 р.. На доказ направлення позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового чеку.

Проте відповідач на вимогі не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Таким чином, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов"язання, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 163013,16 грн.(сума отриманих відповідачем коштів) перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 162354,64 грн. грошові кошти, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 647,52 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення грошових коштів у сумі 162365,64 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення поставки товару у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 11007,50 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1590,18 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст. 612, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Різорса", м. Харків(61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 9, код ЄДРПОУ 33205418, р/р № 26002052237547 в ХГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "РОСС", м. Харків(61017, м. Харків, вул. Котлова, 129, код ЄДРПОУ 00223237, р/р № 260056924 в ХОД РБ "Аваль", МФО 350589) 162365,64 грн. боргу, 11007,50 грн. пені, 1733,73 грн. державного мита та 232,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "РОСС", м. Харків(61017, м. Харків, вул. Котлова, 129, код ЄДРПОУ 00223237, р/р № 260056924 в ХОД РБ "Аваль", МФО 350589) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 5,44 грн. державного мита.

В частині стягнення 647,52 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті заявленої вимоги про стягнення 1590,18 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 17 грудня 2009 року.