Рішення № 7426542, 17.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р. Справа № 58/320-09

вх. № 8945/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А. , довіреність № 01-62 юр/7385 від 21.09.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 26977,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 26977,09 грн., у тому числі 18184,98 грн. заборгованості за електричну енергію (що складається з: тарифної складової у розмірі 15154,16 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 3030,82 грн.), 3222,39 грн. заборгованості по КРЕ (що складається з: тарифної складової за КРЕ у розмірі 2685,34 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків на КРЕ в сумі 537,05 грн.), 2786,66 грн. пені, 435,23 грн. 3 % річних та 2347,83 грн. інфляційних за договором № 5251 на користування електричною енергією непромисловим споживачем, укладеним між сторонами 14.05.1997 року, строк дії якого пролонгований на 2009 рік. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

27.11.2009 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник Акціонерної компанії "Харківобленерго" зазначає, що відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 18184,98 грн. у зв'язку із чим позивач просить суд стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Харківській області 8792,11 грн. у тому числі 3222,39 грн. заборгованість КРЕ з ПДВ, 2786,66 грн. пені, 435,23 грн. 3 % річних, 2347,83 грн. інфляційних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

14 травня 1997 року між сторонами був укладений договір на користування електричною енергією № 5251, який був пролонгований на 2009 рік. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію як різновид товару у відповідності з умовами договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії.

У відповідності до умов Додатку № 4 А до договору "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії" відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ).

Згідно Правил користування електричною енергією, плата за перетікання реактивної енергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної енергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002 року №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року (далі - Методика).

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок заборгованості по КРЕ з урахуванням податку на додану вартість на КРЕ, розмір якої за спірний період складає 3222,39 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості по КРЕ з урахуванням податку на додану вартість на КРЕ, розмір якої за спірний період складає 3222,39 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 435,23 грн. 3% річних та 2347,83 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6 Додаткової угоди до договору № 6-5251 від 11.05.1997 року у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань позивач проводить відповідачеві нарахування по пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за весь час прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2786,66 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 267 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Совнаркомівська, 5, поточний рахунок 35216001000997 в ОПЕРУ Держ Банк МФО 351447, код ЄДРПОУ 08804502) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поточний рахунок 260053011272 в Першій філії АКБ "Базис" МФО 351599, ЄДРПОУ 00131954) 3222,39 грн. заборгованість КРЕ з ПДВ, 2786,66 грн. пені, 435,23 грн. 3 % річних, 2347,83 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 267 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2009 року.