Рішення № 7426522, 15.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2009 р. Справа № 08/249-09

вх. № 9788/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сашко А.А. дов. №1433 від 28.04.2009р. відповідача - Борисенко І.А. дов. б/н від 03.01.09р.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до Холодногорської виправної колонії № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області

про стягнення 28177,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому прсить стягнути з відповідача суму боргу за послуги водовідведення у розмірі 28177,58 грн., у тому числі 27928,35 грн. суму боргу за послуги водовідведення, 249,23 грн. пені, 281,78 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.09р. за вх. №30679 позивач до канцелярії суду надав заяву в якій просить повернути КП КГ "Харківкомуночиствод" з держбюджету 5,32 грн. державного мита, зайво перерахованого платіжним дорученням №8620 від 12.11.09р.

15.12.09р. відповідач надав до канцелярії суду заяву в якій просить зменьшити розмір пені на 50%.

В судовому засіданні позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач визнає заборгованість, але просить суд зменьшити розмір пені на 50%.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №ІІІ-9802/06-Б-2 від 31.07.06р. на приймання стічних вод.

Відповідно до умов якого позивач зобов*язався надати послуги відповідачу по прийому стічних вод, а відповідач зобов*язався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.03.04р. за №201 "Про встановлення тарифів на послуги з водовідведення, які надає ДКП "Харківкомуночиствод" для всіх споживачів м. Харкова".

Сторони зобов*язались керуватися "правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради №581 від 18.06.2003р., введених в дію 01.07.03р., Наказом Держбуту України №37 від 19.02.2002р. (з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системиканалізації населенних пунктів України", "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населенних пунктів"), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690, введених в дію 06.05.2002р., Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.94р. №65, та іншими нормативними документами.

Розрахунки за прийняті позивачем стічні води, згідно п.4.2 Договору здійснюється відповідачем протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем відповідачу.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язки по прийняттю стічних вод, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Згідно п.4.2 Договору позивач направив на адресу відповідача платіжні-вимоги доручення на сплату послуг на прийняття стічних вод за період з 01.08.09р. по 30.09.09р., на загальну суму 27928,35 грн.

Відповідач свої обов*язки щодо сплати коштів за отримані послуги не виконав, кошти не перерахував.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 27928,35 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За несвоєчасне виконання своїх обов*язків щодо сплати коштів за надані послуги п.4.4 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов*язання.

Відповідно до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин недостатнього бюджетного фінансування, а Холодногірська виправна колонія №18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, м. Харків згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області є державною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України, а також приймаючи до уваги скрутність фінансового становища установи, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50 % і стягнути з відповідача пеню в сумі 124,61 грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 281,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Холодногірської виправної колонії №18 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Рубанівська, 4, р/р 352150010000341 УДК Жовтневого району, м. Харкова, МФО 851011, код 08564535) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, код 03361715) - 27928,35 грн. суми боргу за водовідведення, 124,61 грн. пені, 281,78 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 124,61 грн. відмовити.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 5,34 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

_______