Ухвала суду № 74265093, 23.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/613/16-ц

н/п 2/766/3569/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

Позивач 11.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Херсонська міського суду Херсонської області від 04.05.2016 року відкрито провадження за справою.

22.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про передачу даної цивільної справи для об’єднання з іншою цивільною справою №666/5104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні судді Гаврилова Д.В., та по якій було відкрито провадження раніше – 22.09.2015 року, оскільки обидві справи випливають з одних правовідносин. Дане питання просила вирішити за відсутності сторони позивача.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання сторони позивача про передачу справи судді Гаврилову Д.В. для об’єднання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2, 3, 8 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим взаємопов’язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №766/5104/15-ц раніше відкрито провадження – 22.09.2015 року, суд вважає за необхідне передати цивільну справу №766/613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки для об'єднання в одне провадження зі справою №766/5104/15-ц та їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про передачу даної цивільної справи для об’єднання іншому судді задовольнити.

Передати цивільну справу №766/613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою №666/5104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан