Рішення № 7426485, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 56/309-09

вх. № 8866/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Максимейко О.Ю. (довіреність № 08 від 01.09.2009р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про звільнення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) звільнити торгівельне місце № 3.1-03-10, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 33, та було об'єктом суборенди за Договором № 0027/п-09 від 01.12.2008р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Копії ухвал про порушення провадження у справі а також про відкладення судового засідання на 14 грудня 2009 року, надіслані на адресу відповідача вказану у позовній заяві, яка підтвержується наданим позивачем до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ФОП ОСОБА_2 Також у матеріалах справи містяться повернуті до господарського суду зазначені ухвали з відміткою пошти " в зв"язку з закінченням строку зберігання".

Враховуючи , що термін розгляду справи передбачений ст.69 ГПК України спливає 29.12.09 р. а також те, що відповідачу було двічі надано можливість скористатись своїм правом на участь представника у судовому засіданні та надати заперечення на позов, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Ухвалою від 23.11.2009 р. було попереджено сторони , що у разі неявки їх представників у судове засідання ,суд має право розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.06.2004р. між ПХО "Центральний ринок" (орендодавець) та ТОВ "Металіст-А" (орендар) було укладено Договір передання в операційну оренду основних засобів, який було посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.06.2004р. та зареєстровано в реєстрі за № 2511. Відповідно до пункту 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду основні засоби (будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 33.

22.06.2004р. за актом приймання-передачі до Договору ТОВ "Металіст-А" були передані основні засоби ПХО "Центральний ринок".

Строк дії Договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004р. був встановлений у пункті 6.1. та становив - до 22.06.2007р.

16.11.2006р. між ТОВ "Металіст-А" та ПХО "Центральний ринок" було укладено Договір про зміни у Договорі передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004р., відповідно до якого строк основного Договору було продовжено до 01.01.2012р.

Відповідно до пункту 2.2. спірного Договору, ТОВ "Металіст-А" має право здачі в суборенду орендованих торгівельних місць та приміщень третім особам без згоди орендодавця на термін не більше терміну дії Договору.

ТОВ "Металіст-А" (позивач) скористалося своїм правом та 01.12.2008р. уклало з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) Договір суборенди № 0027/п-09.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, орендодавець (ТОВ "Металіст-А") передає у строкове платне користування, а орендар (ФОП ОСОБА_2Г.) приймає на умовах суборенди торгівельне місце № 3.1-03-10 площею 6 кв. м. для розміщення кіоску. Об'єкт суборенди розташовано за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 33.

Відповідно до пункту 9.1., Договір було укладено на строк до 31.12.2009р.

Відповідно до Акту приймання-передачі до Договору, об'єкт суборенди було передано суборендодавцем суборендарю 01.01.2009р. На об'єкті суборенди (торгівельне місце № 3.1-03-10) відповідачем встановлено кіоск, загальною площею 6 кв. м., який належить ФОП ОСОБА_2 на праві власності.

31.05.2009р. сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору, відповідно до пункту 1 якої сторони (ТОВ "Металіст-А", як суборендодавець, та ФОП ОСОБА_2, як суборендар) домовилися достроково розірвати Договір з 31.05.2009р.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 31.05.2009р., відповідач повинен звільнити о6"єкт суборенди, зазначений у пункті 1.1. Договору, не пізніше 31.05.2009р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення пункту 2 Додаткової угоди від 31.05.2009р. до Договору, пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України, станом на дату подачі позовної заяви об'єкт суборенди позивачу не повернув. Відповідач продовжує користуватися суборендованим майном, кіоск загальною площею 6 кв.м., який належить відповідачу на праві власності, з об'єкту суборенди (торгівельне місце № 3.1-03-10) не вивіз. З кіоску ведеться торгівельна діяльність без укладення договору суборенди та без необхідних платежів, в тому числі ринкового збору.

Факт незвільнення об'єкту суборенди від кіоску відповідача, неукладення договору на новий строк, невнесення в касу або на поточний рахунок ТОВ "Металіст-А" платежів, в тому числі ринкового збору, підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: службовими записками контролерів-касирів ділянки № 3; службовими записками начальника відділу контролю місць торгівлі; актами комісійного огляду торгівельних місць.

На усні вимоги з боку позивача щодо негайного звільнення об'єкту суборенди відповідач не прореагував, торгівельне місце № 3.1-03-10 від кіоску, який належить йому на праві власності, не звільнив.

19.10.2009р. на адресу відповідача позивачем було направлено письмову вимогу (вих.№ 364/10) щодо негайного звільнення об'єкту суборенди та повернення його позивачу, проте усні та письмові вимоги позивача щодо звільнення та повернення об'єкту суборенди позивачу відповідачем були проігноровані.

Таким чином, судом встановлено, що, відповідно до умов Додаткової угоди від 31.05.2009р., Договір суборенди № 0027/п-09 від 01.12.2008р. було достроково розірвано за згодою сторін з 31.05.2009р.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; паспорт МК НОМЕР_3, виданий 11.03.1997р. ЦВМ Дзержинського РО ХМУ УМВС України в Харківській області; свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_4, видано ВКХМР 09.01.2001р.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) звільнити торгівельне місце № 3.1-03-10, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 33, та було об'єктом суборенди за Договором № 0027/п-09 від 01.12.2008р.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; паспорт МК НОМЕР_3, виданий 11.03.1997р. ЦВМ Дзержинського РО ХМУ УМВС України в Харківській області; свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_4, видано ВКХМР 09.01.2001р.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (61144, м.Харків, вул.Героїв праці, 15; п/р 26006102483002 у відділенні "Харківське" ЗАТ "Альфа-Банк" м.Харкова, МФО 300346; код ЄДРПОУ: 22632077; свідоцтво № 30010606; інд.под. № 226320720397) - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "18" грудня 2009 року.