Ухвала суду № 74264715, 21.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5919/17

н/п 2-а/766/517/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Найдишак В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними; зобов’язання відповідача вчинити певні дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними; зобов’язання відповідача вчинити певні дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому засіданні позивач з тих підстав, що відповідач завдає йому перешкоди в отриманні доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, та позивач позбавлений був можливості надати докази разом з позовною заявою заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст.80 КАС України. Просив витребувати у відповідача:

1) документальну відповідь на 6-ть пунктів інформаційного запиту від 04.09.2017 р, . на який відповідь йому не надійшла не надходила;

2) документальне підтвердження про виконання відповідачем норми Закону України №1058 щодо зарахування застрахованій особі ( позивачу) страхового стажу за той місяць, у якому у страхувальника була затримка з виплатою з/плати, а в наступному старахувальник вніс відповідні страхові внески за застраховану особу;

3) документальне підтвердження виконання відповідачем, у спорі виключно з позивачем, Закону України № 1024 «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці про мінімальні розміри соціального забезпечення громадян», який 16 березня 2017 року вступив в законну силу і підлягає обов'язковому виконанню на всій території України щодо гарантій соціального забезпечення не нижче 40% від середньої зарплати в Україні;

4) документально підтверджений розрахунок нарахування пенсії пенсіонеру ОСОБА_1 з урахуванням того, що заробітна плата ОСОБА_1 була на 64,75% вищою від середньої заробітної плати в Україні і саме з цієї високої заробітної плати сплачувалися внески до Пенсійного фонду, а фактично нарахована та виплачується ОСОБА_1 пенсія призначена несправедливо і складає лише 1080 грн., що не відповідає мінімальній пенсії в Україні;

5) документальне підтвердження про виконання відповідачем норми Закону України «Про працю», якою встановлено, що стаж підтверджується записом у трудовій книжці працівника - трудова книжка є основним документом, причини неврахування Пенсійним фондом позивачу стажу за період 2009 - 2013 роки.

Також наполягав на витребуванні у відповідача ОСОБА_3 про головне УПФ в Херсонській області.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів позивача за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Судом встановлено, що на виконання ухвали про витребування доказів від 11.04.2018 рок за зазначеною справою, відповідач надав суду ОСОБА_3 про головні управління Пенсійного фонду України в АРК, областях, місті Києві та Севастополі,та зазначив, що саме ним керується при здійсненні своїх повноважень, а також зазначив, що ОСОБА_3 про головне УПФ України в Херсонській області не існує.

Крім того встановлено, що відповідачем відповідно до вимог КАС України було надано відзив та докази, які на думку відповідача підтверджують правомірність дій Управління.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів (вимоги викладені в п.2-5 клопотання) позивачем не вказано саме які документи (докази) необхідно витребувати у відповідача, не зазначає обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребування розрахунку пенсії, то позивачем надавались вищевказані розрахунки.

Стосовно інформаційного запиту Позивача від 04.09.2017 рок відповідач зазначив, що відповідь на нього була направлена позивачу поштовою кореспонденцією та копія цієї відповіді від 14.09.2017 року долучена до матеріалів справи. Також відповідачем надана копія відповіді №. 149/р-99-1 від 19.03.2018 року за інформаційний запит позивача від 05.03.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77-80 КАС України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.77-80 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан