Ухвала суду № 74264647, 17.05.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/366/15-ц

Провадження № 4-с/350/13/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною відмову державного виконавця щодо зняття з нього обмеження у праві виїзду за межі України та зобов'язати державного виконавця зняти обмеження у праві виїзду за межі України відносно нього.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 03 квітня 2018 року він звернувся в Рожнятівський районний відділ ДВС з заявою про зняття заборони у праві виїзду за кордон у зв'язку зі сплатою боргу. Однак, начальником Рожнятівського районного відділу ДВС 18 квітня 2018 року у знятті обмеження у праві виїзду за кордон йому було відмовлено. Дана відмова мотивована тим, що 09.06.2011 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання вимоги ПФУ № 3 від 10.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 3583 грн. 60 коп. боргу на користь держави. 04.10.2011 року Рожнятівським районним судом було винесено ухвалу про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, у зв'язку з несплатою вказаного боргу. 26 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а повторно до виконання даний виконавчий документ не поступав. Хоча борг на даний час ОСОБА_1 сплатив, однак за відсутності виконавчого провадження, яке вже знищене, підстав для відновлення виконавчого провадження не має, а тому відсутні правові підстави для зняття обмеження у праві виїзду його за кордон. Заявник вважає неправомірною відмову Рожнятівського районного відділу ДВС щодо відмови йому у знятті обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки борг перед державою у розмірі 3583 грн. 60 коп. сплачено ним у повному обсязі. З приводу виконавчих листів № 350/366/15-ц та 350/307/15-ц за якими він є боржником вважає, що у Рожнятівського районного відділу ДВС не було жодних правових підстав відмовляти йому у знятті обмеження у праві виїзду за кордон у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2017 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про обмеження його у праві виїзду за межі України за вищевказаними виконавчими листами було відмовлено.

Заявник в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить скаргу задоволити.

Представник Рожнятівського районного відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд неповідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Зважаючи на стислі строки розгляду скарги, суд ухвалив продовжити розгляд такої за їхньої відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з виконавчого провадження від 16.05.2018 року, державним виконавцем Лутчин В.Я. на вимогу ПФУ № 3 від 10.05.2011 року, 09.06.2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3583,60 грн.

За поданням державного виконавця, ухвалою Рожнятівського районного суду від 04.10.2011 року у справі № 6-а/0913/33/11, ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по вимозі № 3 від 10.05.2011 року, яку видав УПФ у Рожнятівському районі.

Як вбачається з вищевказаного витягу з виконавчого провадження від 16.05.2018 року, за заявою стягувача (ПФУ) № 1202/06 від 16.03.2012 року, державним виконавцем 26.03.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Згідно довідки Рожнятівського районного відділу ДВС від 16.05.2018 року № 310/12.9-29 вбачається, що виконавче провадження № 27004812 з приводу виконання вимоги № 3 від 10.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 3583,60 грн. боргу на користь держави знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень (3 роки).

Згідно відповіді начальника Рожнятівського районного відділу ДВС від 18.04.2018 року № 2364/12.9-26 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у знятті заборони виїзду за кордон у зв'язку з тим, що виконавче провадження з приводу стягнення з ОСОБА_1 3583,60 грн. боргу було повернуто стягувачу, на даний час на виконанні не перебуває, повторно до виконання виконавчий документ не поступав, а тому підстав для відновлення виконавчого провадження та проведення будь-яких виконавчих дій не має.

Крім того державний виконавець у своїй відповіді від 18.04.2018 року посилається на те, що на виконанні Рожнятівського районного відділу ДВС на даний час перебуває інше виконавче провадження з приводу виконання виконавчих листів Рожнятівського районного суду від 22.06.2015 року та від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 180000 грн. та 84000 грн. боргу відповідно, що у свою чергу виключає зняття з ОСОБА_1 заборони виїзду за кордон.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2017 року, у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним виконавчих листів № 350/366/15-ц від 22.06.2015 року та № 350/307/15 від 17.03.2015 року, виданих Рожнятівським районним судом, відмовлено.

З повідомлення Долинського Управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 29.03.2018 року, борг згідно вимоги ПФУ № 3 від 10.05.2011 року в розмірі 3583,60 грн. сплачено.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачений статтею 441 ЦПК України, за змістом якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом статті 158 ЦПК України, яка регулює питання скасування забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову, в даному випадку тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за вмотивованим клопотанням учасника справи, а не в порядку оскарження дій державного виконавця.

Особа, яка вважає, що її права порушені в зв'язку з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України, має право оскаржити в апеляційному порядку лише ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до висновку Верховного Суду України згідно узагальнення судової практики, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст.441 ЦПК) скасування (зняття) тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за межі України на підставі заяв сторін виконавчого провадження або державного виконавця є неправильним, цим правом наділені органи ДВС, які повинні винести постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслати її до суду або іншого органу (посадовій особі), який її видав.

Отже, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а скасування обмеження виїзду у зв’язку з виконанням обовязку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, за правилами статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дана норма гарантує кожній особі можливість звернутися за судовим захистом своїх прав, проте виключно в порядку та з дотриманням вимог цього Кодексу.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений права оскаржити ухвалу Рожнятівського районного суду від 04.10.2011 року у справі № 6-а/0913/33/11, якою його обмежено у праві виїзду за межі України, у встановленому законом порядку до відповідної апеляційної інстанції, якщо вважає, що ухвала незаконна, або ж оскаржити бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому Законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відмовити.

Роз'яснити заявнику, що розгляд питання про зняття (скасування) обмеження щодо особи у праві виїзду за межі України належить до компетенції державного виконавця та/або шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якою тимчасово обмежено у праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.