Рішення № 7426434, 15.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2009 р. Справа № 47/137-09

вх. № 9225/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Севастьянова В.М. - голови правління,

відповідача - ОСОБА_2 особисто за паспортом,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Склоприлад", м. Червонозаводське

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 608810,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Склоприлад" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основної заборгованості у розмірі 608810,88 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору № 5 від 10.01.2007 р. про передачу товару на реалізацію. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Окрім того, позивач надав 14 грудня 2009 року документи згідно супровідного листа вх. № 16077, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову ВАТ "Склоприлад" не заперечує, про що надав відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 січня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 5 про передачу товару на реалізацію. Відповідно до умов договору позивач зобов"язався поставити відповідачу товар в асортименті та кількості вказаній в накладній, а відповідач зобов"язався оплатити його не пізніш 25 числа кожного місяця. Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі: згідно наказ - накладних №733 від 01.10.2007-61623,96 грн., №749 від 04.10.2007 - 47667,60 грн., №774 від 11.10.2007 - 35077,80 грн., №795 від 18.10.2007 - 42639,55 грн., №809 від 25.10.2007 - 39966,67 грн., №821 від 01.11.2007 - 52802,70 грн., №822 від 01.11.2007 - 1042,50 грн., №841 від 08.11.2007 - 43133,47 грн., №855 від 13.11.2007 -63275,47 грн., №891 від 20.11.2007 - 5543172 грн., №938 від 29.11.2007 - 55007,40 грн., №962 від 04.12.2007 - 61828,20 грн., №997 від 13.12.2007 -47885,10 грн., №1024 від 21.12.2007 - 34233,48 грн., всього на суму 641 615,62 грн. Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Як вказує позивач в позовній заяві, 15 січня 2008 р. відповідачем було сплачено 32804,74 грн., тобто заборгованість і складає 608 810,88 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Окрім того, позивачем було надіслано претензію № 737, на яку надійшла відповідь 21.05.2008 р., що частина отриманої продукції знаходиться па складі відповідача, а більша частина передана на роздрібну реалізацію. Виходячи з цього позивачу було продовжено строк погашення заборгованості до 23.06.08 року про що відповідачу була надіслана повторна претензія 23.05.2008 року, на яку відповідач не відреагував.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та не спростована відповідачем у судовому засіданні. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 608810,88 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача, з вини якого спір доведено до суду належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 6088,11 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611,612 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю у сумі 608810,88 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Склоприлад" (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська,18, ідентифікаційний код 14307481, МФО 331757, п/р 260020257 в ВАТ "Мегабанк", інд. податковий номер 143074816177, свідоцтво №23712106) суму основної заборгованості 608810,88 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 6088,11грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 грудня 2009 року.

Суддя

Справа №47/137-09