Ухвала суду № 74263987, 25.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 294/1661/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.

Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

25 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ним право власності на земельну ділянку (пай) члена КСП «Зоря», розташовану на території Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, в порядку спадкування за законом, після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер 30.06.2006.

10 травня 2018 року керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, звернувся із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що участі у розгляді справи органи прокуратури Житомирської області та головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не приймали. Суд першої інстанції відмовив прокурору у задоволенні клопотання про видачу копії вищевказаного рішення та цивільної справи для ознайомлення. Про зміст оскаржуваного рішення прокурору стало відомо лише 16.04.2018 із наданих Красносільською сільською радою Чуднівського району Житомирської області матеріалів.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Поновити керівнику Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Житомирській області строк на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :