Ухвала суду № 74263825, 23.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/563/18 Справа № 200/17472/17 Слідчий суддя - Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – доповідача Слоквенка Г.П.

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Пінчук Е.С.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СПЕЦЛИТ’Є» про надання роз’яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 09.10.2017 року по справі № 200/17472/17 про арешт майна з посиланням на ст. 380 КПК України. Заява обґрунтована тим, що рішення суду є не зрозумілим представнику ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_3, а тому він прохає його роз’яснити, наступним чином: роз’яснити, хто визначається ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2017 року власником майна, на яке накладається арешт – ТОВ завод «СПЕЦЛИТ’Є», код ЄДРПОУ 30797327 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є»; чи включає вжитий ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2017 року арешт корпоративних прав ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» заборону виконавчому органу та учасникам цього товариства скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» та звертатися до державного реєстратора щодо проведення та державної реєстрації прийнятих на загальних зборах змін, згідно чинного законодавства України та діючих правил.

23 квітня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СПЕЦЛИТ’Є», мотивуючи тим, що повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на вчинення дій слідчим і прокурором на стадії досудового розслідування і передбачені нормами Розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. Враховуючи те, що заявник посилається, як на підставу для задоволення своєї заяви, на норми ст. 380 КПК України, у які встановлено, що розгляд заяви про роз’яснення судового рішення має саме суд, а не слідчий суддя, через те, що законодавець чітко розрізняє поняття слідчого судді, зазначеного у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та поняття суд, визначено ним у п.п. 20-22 цієї статті цього закону, які не є тотожними, приходжу до висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження, на відміну від суду, на роз’яснення судових рішень, у тому числі по справах розглянутих слідчим суддею. Через це підстави для задоволення заяви відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволені заяви про роз’яснення судового рішення і постановити нову ухвалу, якою роз’яснити йому дане рішення слідчого судді.

В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що учасниками та відповідно власниками корпоративних прав є ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ'Є», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тобто арешт корпоративних прав ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ'Є» можна трактувати як заборону вказаним особам розпоряджатися своїми частками у статутному капіталі ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ'Є». Разом з цим арешт корпоративних прав ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ'Є» може бути розтлумачений як заборону розпорядження ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ'Є» власними частками у статутних капіталах інших Товариств. Тобто є необхідність у роз'ясненні, хто визначається ухвалою слідчого судді від 09.10.2017 року власником майна, на яке накладається арешт - ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ'Є», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є». Вказує, що У ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» виникла необхідність у проведенні загальних зборів учасників Товариства для вирішення питань щодо повноважень виконавчого органу, уточнення видів діяльності та внесення відповідних змін до установчих документів Товариства. Розгляд цих питань є вкрай важливим для учасників Товариства оскільки сприяло б розблокуванню його господарської діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_3, зазначив, що ухвали слідчих суддів не віднесені законом до рішень, які можуть бути предметом роз’яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз’яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз’яснення, необґрунтований та суперечить змісту вищезазначених вимог та положень КПК України, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз’яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга директора ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням заяви директора ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення – скасувати.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СПЕЦЛИТ’Є» ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про роз’яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2017 року – направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Г.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Піскун