Ухвала суду № 74263744, 23.04.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2118/13-ц

Провадження № 6/589/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву мотивує тим, що 16.04.2018 за заявою казенного підприємства був виданий судовий наказ по справі №589/2118/13-ц (провадження №2-н/589/500/13) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за послуги за надані послуги з теплопостачання, утримання будинку, споруд і прибудинкової території в розмірі 5038 грн. 51 коп. та відповідно судовий збір в дольовому порядку по 57 грн. 35 коп. з кожного. Даний судовий наказ був виданий 20.05.2013р. та строк його пред`явлення встановлено до 14.05.2014р. У квітні 2013 року боржники, посилаючись на тяжке матеріальне становище, звернулись до стягувача з заявою про реструктуризацію заборгованості, при цьому в усній формі просили не подавати судовий наказ на виконання, посилаючись на те, що дії виконавчої служби призведуть до психічного та морального навантаження, а це у свою чергу може призвести до значного погіршення здоров`я. Беручи до уваги скрутне становище боржників стягувач уклав з ними договір про реструктуризацію заборгованості та не став пред`являти виконавчий документ до виконання. Боржники в усній формі та у телефонному режимі повідомляли про ускладнення їх фінансового стану та проблеми зі здоров`ям у зв`язку з чим вони не можуть виконувати умови договору та просили надати їм час. 13.06.2013 стягувач звернувся до боржників з заявою про добровільну сплату судового збору, а ті в той же день сплатили суму судового збору у касу стягувача, що було розцінено стягувачем як намір на добровільне погашення боргу та викликало довіру до боржників, чим останні скористались, не виконавши умови договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання судового наказу вже сплинув, стягувач звернувся до суду з заявою про його поновлення.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника заявника (стягувача), вивчивши заяву і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2013р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ по справі №589/2118/13-ц (провадження №2-н/589/500/13) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за послуги за надані послуги з теплопостачання, утримання будинку, споруд і прибудинкової території в розмірі 5038 грн. 51 коп. та відповідно судовий збір в дольовому порядку по 57 грн. 35 коп. з кожного. Даний судовий наказ був виданий 20.05.2013р. та строк його пред`явлення встановлено до 14.05.2014р. /а.с.32/.

При цьому, 24.04.2013р. між казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Імпульс» та боржником ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого боржник зобов`язалась у період з 24.04.2013 по 24.04.2016 погашати заборгованість шляхом внесення щомісячних платежів розміром 140 грн. 00 коп. /а.с. 33/.

13.06.2013 боржником ОСОБА_2 була сплачена сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. /а.с.34, 35/.

Як вбачається з матеріалів справи, між стягувачем та боржником існували договірні правовідносини, які полягали у тому, що стягувач надає житлово-комунальні послуги, а боржники ними користуються та вносять за це відповідну плату. Порушення боржниками своїх зобов`язань по сплаті комунальних послуг призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5038 грн. 51 коп., яка і стала предметом розгляду при видачі судового наказу. Уклавши договір про реструктуризацію боргу після видачі судового наказу, поза межами процедури примусового виконання, стягувач та боржник фактично змінили правовідносини з встановленням нових порядку та строку погашення заборгованості, чяим змінили ті зобов`язання, що існували раніше і на підставі яких був виданий судовий наказ. Крім того, саме по собі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації боргу не є поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки стягувач не був позбавлений можливості вчасно пред`явити до виконання судовий наказ та укласти такий договір в рамках виконавчого провадження.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не було зумовлено жодною поважною причиною, тобто причиною, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача на вчинення цих дій.

Відтак, у суду відсутні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 433 ЦПК України для задоволення заяви казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» щодо поновлення строку пред`явлення до виконання цього виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4