Рішення № 7426346, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 63/240-09

вх. № 9574/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_6, довіренність № 2 від 07.12.2009 року; відповідача - ОСОБА_4, довіренність № 4509 від 08.12.2009 року; 3-ї особи -ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 45122,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 45122,84 грн. заборгованості, з яких: 39626,64 грн. основний борг, 439,19 грн. інфляційні витрати, 1094,35 грн. три відсотки річних, 3962,66 грн. штрафу, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по договору про заміну боржника в договорі купівлі-продажу № 28-03/14 2008 року, укладеного між сторонами 01.10.2008 року. Позов обгрунтовано статтями 509, 526, 527, 529, 530, 610, 611, 612, 623, 624, 625 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

08.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача та квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

08.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 49063,93 грн. заборгованості, з яких: 42928,86 грн. основний борг, 468,91 грн. інфляційні нарахування, 1373,27 грн. три відсотки річних, 4292,89 грн. штраф. Судови витрати просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

14.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про включення до судових витрат оплати послуг адвоката, в якій позивач просить суд включити до судових витрат витрати, які понес позивач в зв"язку з оплатою послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучає її до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.12.2009 року до 14.12.2009 року до 12 години 00 хвилин.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі з урахуванням наданих уточнень.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

28.03.2008 року між ТОВ "Будмен" (далі - позивач) та ФОП ОСОБА_3 (далі - третя особа) був укладений договір купівлі-продажу № 28-03/14, відповідно до умов якого позивач зобов"язується передати у власність ФОП ОСОБА_3 товар, а останній зобов"язується цей товар прийняти та оплатити на умовах договору. Загальна сума договору складає 100 000,00 грн. (пункт 2.1 договору).

01.10.2008 року між позивачем, третьою особою та ФОП ОСОБА_5 (далі - відповідач) бу укладений договір про заміну боржника в договорі купівлі-продажу № 28-03/14 2008 року (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 договору, позивач надає згоду на те, що третя особа передає свої грошові зобов"язання в сумі 59439,99 грн., а також всі права та обов"язки, передбачені в договорі купівлі-продажу № 28-03/14 від 28.03.2008 року відповідачу, а останній приймає на умовах цього договору всі права та обов"язки та становиться боржником за договором купівлі-продажу № 28-03/14 від 28.03.2008 року. На момент підписання договору третя особа має заборгованість перед позивачем у розмірі 59439,99 грн. по довогору купівлі-продажу № 28-03/14 від 28.03.2008 року, що виникла за період з 01.08.2007 року по 10.07.2010 року та є дійсною. Договір купівлі-продажу № 28-03/14 від 28.03.2008 року припиняє свою дію для третьої особи з моменту підписання цього договору.

01.10.2008 року між третьою особою та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі товару на загальну суму 64678,93 грн. (аркуші справи 16-17).

Факт отримання товару відповідачем також підтверджується видатковими накладними № 2781593 від 28.03.2009 року, № 3157447 від 25.06.2008 року, № 3091361 від 10.06.2008 року, № 2970361 від 14.05.2008 року, № 2784087 від 29.03.2008 року (аркуші справи 31-36).

Відповідно до пунктів 3.1.1 та 3.1.2 договору, відповідач зобов"язаний щомісяця до 18 числа перераховувати на рахунок позивача грошові кошти в сумі 3302,22 грн. та погасити борг у розмірі 59439,99 грн. до 10.07.2010 року.

Проте, відповідач свої зобов"язання по договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 18.11.2008 року по 18.11.2009 року, яка станом на 07.12.2009 року складає 42928,86 грн.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу № 28-03/14 від 28.03.2008 року у разі порушення відповідачем строків оплати більш ніж на 10 днів, позивач має право вимагати оплати 10% штрафу від вартості переданого товару.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4292,89 грн. штрафу та ця вимога підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 468,91 грн. інфляційних нарахувань та 1373,27 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 42928,86 грн. основної заборгованості, 468,91 грн. інфляційних нарахувань, 1373,27 грн. трьох відсотків річних, 4292,89 грн. штрафу є обгрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, відповідно до договору № 25 від 26.10.2009 року, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_6

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав, для задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката, оскільки, позивачем до суду не надано доказів оплати наданих послуг (відповідно до пунктів 4.2 та 4.4 договору) та виконання наданих послуг (відповідно до пункту 4.5 договору).

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита у розмірі 492,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., покладаються на відповідача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 89,00 грн. підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України, відповідно до п. 6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ФОП "ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, код ЄДРПОУ 32031768, р/р 260083013972 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 42928,86 грн. основної заборгованості за період з 18.11.2008 року по 18.11.2009 року, 468,91 грн. інфляційних нарахувань, 1373,27 грн. трьох відсотків річних, 4292,89 грн. штрафу, 492,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ удового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмен" довідку про повернення з Державного бюджету України зайво сплачених 89,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

5. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. витрат на послуги адвоката - відмовити.

Суддя

рішення підписане 16 грудня 2009 року