Ухвала суду № 74263304, 24.05.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1552/18

4-с/583/20/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою від 16 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

24 травня 2018 року від ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченої довіреності, надійшла заява про відвід секретаря судового засідання та судді, мотивуючи тим, що вказана скарга ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.05.2018 року залишалася судом без руху. Крім того, 24.05.2018 року протягом робочого часу секретар судового засідання телефонувала на номер ОСОБА_2П,, який вказаний у скарзі, нібито примушувала його надати суду заяви, які він має право обирати та подавати, використовуючи свої процесуальні права з позиції диспозитивності.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з’явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник стягувача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення відводу, так як не вбачається для цього законних підстав.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена під розписку, згідно листа Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області не може з’явитися до суду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку представника стягувачки, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, для відводу секретаря судового засідання передбачені у ст.38 ЦПК України.

Доводи представника боржника ОСОБА_5, викладені у заяві про відвід, є безпідставними, надуманими, оскільки будь-якого тиску з боку секретаря судового засідання чи головуючого судді на не мало місця, надумані доводи про спілкування поза процесом, так як це не відповідає дійсності.

Щодо залишення без руху скарги на стадії відкриття провадження, це також передбачено положеннями ЦПК і після усунення недоліків відкрито провадження, також це не є підставою для відводу судді.

Щодо здійснення телефонного дзвінка секретарем судового засідання на номер ОСОБА_2П,, який вказаний у скарзі, то у відповідності до положень ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк. У зв’язку з надходженням від ОСОБА_5 заяви 22.05.2018 року про відкладення справи на інший день, від ОСОБА_2 не надійшло ніяких заяв про розгляд справи, то секретар судового засідання у відповідності до положень ст.128 ЦПК України, діючи в межах закону, з’ясувала у ОСОБА_2, чи зможе він з’явитися в судове засідання або чи надасть заяву про розгляд справи у його відсутність, що не є підставою для відводу секретарю судового засідання.

Тому доводи ОСОБА_5 є безпідставними. З боку головуючого судді також немає ніякого упередженого ставлення чи тиску на сторони по даній справі, дії секретаря судового засідання відповідають положенням ЦПК України з метою забезпечення розгляду скарги в межах, визначених ЦПК України строків, що відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання Безрядіної О.І. відхилити, в іншій частині про відвід судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі №583/1552/18 провадження 4-с/583/20/18 за скаргою ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6