Рішення № 74263193, 15.05.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/442/18

2-а/579/24/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області та Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ Національної поліції в Сумській області та Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови від 08.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення серія БД №084334.

Свої вимоги мотивує тим, 11 березня 2018 року близько 12 год. він рухався на автомобілі ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Виноградова в м.Кролевець повз залізничний вокзал та був зупинений працівником поліції.

Йому працівник поліції пояснив, що він не здійснив зупинку на вимогу знаку «Стоп».

Не зважаючи на його заперечення, що жодного правопорушення ПДР він не вчиняв, була винесена постанова серія БР 084334 про накладення адміністративного стягнення та вручена йому.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки постанова містить виправлення в даті розгляду справи, а тому йому не зрозуміло коли саме розглядалася справа (08, 11, 28), невірно вказано його прізвище, ім’я та по батькові, інформація про місце його проживання не відповідає дійсності. Суть адміністративного правопорушення та опис обставин, що були встановлені при розгляді справи в постанові не зазначено та в загалі не можливо прочитати текст самої постанови. В постанові відсутнє чітке посилання, що саме ним було порушено, і при яких обставинах.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області та Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Начальником СРПП №2 Кролевецького ВП ОСОБА_2 (далі – інспектор Стрілець О.П.) було виявлено, що 11 березня 2018 року об 11 год. 45 хв. в м.Кролевець по вул.Виноградова ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, держномер 56486 СА з непристебнутим паском безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного інспектором Стрільцем О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №084334 від 11.03.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.27).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дійсно ОСОБА_1 при подачі позову до суду надав постанову серія БР №084334 яку неможливо прочитати.

Судом за клопотанням позивача в Кролевецькому ВП ГУНП була витребувана постанова серія БР №084334 відносно ОСОБА_1

За змістом наданої Кролевецьким ВП ГУНП постанови серії БР №084334 датованої 11.03.2018 року убачається, що 11 березня 2018 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, держномер 56486 СА, в м.Кролевець по вул.Виноградова, з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с.27).

Крім того, відповідачем Кролевецьким ВП ГУНП надано суду відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування із якого убачається, що ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул.Виноградова керував автомобілем ЗАЗ 1102, держномер 56486 СА з не пристебнутим ремнем безпеки (а.с.28)

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 5 ст. 122 КпАП України є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, окрім іншого на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

При цьому, п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БД №084334 від 08.03.2018 року за події які мали місце 11 березня 2018 року близько 12 год. на вул.Виноградова в м.Кролевець за не здійснення зупинки автомобіля ЗАЗ 1102 на вимогу знаку «Стоп».

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, позивачем не надано доказів, що відносно нього винесена постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БД №084334 від 08.03.2018 року за порушення пункту 2.2 Розділу 33 ПДР проїзд без зупинки заборонено, що мало місце 11 березня 2018 року в м.Кролевець по вул.Виноградова.

Позивач доказів на підтвердження існування постанови серії БД №084334 від 08.03.2018 року не надав, у матеріалах справи мається лише постанова серія БР №084334 від 11.03.2018 року, яка витребувана в Кролевецькому ВП ГУНП за клопотання позивача, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.3 ПДР (за не пристебнення ремнем безпеки), а не за порушення пункту 2.2 Розділу 33 ПДР (проїзд без зупинки заборонено), як вказує позивач в позові.

Оскільки постанова серії БД №084334 від 08.03.2018 року за порушення пункт 2.2 Розділу 33 ПДР (проїзд без зупинки заборонено) відносно ОСОБА_1, яку просить скасувати, відсутня, а тому і підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач взагалі не надав доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Аргументи наведені позивачем щодо підстав задоволення позову є явно необгрунтовані.

Судом не встановлено порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що інспектором Стрілець О.П. виконано вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обгрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зазначені в позовній заяві.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови БР №084334 від 11.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова серія БР №084334 від 11.03.2018 року є законною, обгрунтованою та вмотивованою.

Інших вимог, які є предметом позовних вимог позов не містить, а тому враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Судом не встановлено, що Головне управління Національної поліції в Сумській області та Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області допустили порушення прав позивача і в цій частині позову до зазначених відповідачів необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом не встановлено порушень прав позивача.

Судом не встановлено підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 77, 139, 229, 246, 250, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, місце знаходження: 40000, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.№23, та Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, місце знаходження: м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, буд.№21, про скасування постанови від 08.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №084334.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 25 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3