Рішення № 74263162, 17.04.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3631/17

Провадження № 2/589/344/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.06.2016р. ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № 160620-090547, на підставі якого отримала кредит в розмірі 1000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач умови договору не виконувала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, сума якої станом на 04.09.2017 становить 43833 грн. 65 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також в цій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надала.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 17 квітня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.06.2016 р. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (далі по тексту - Товариство) та ОСОБА_1 (Клієнт) шляхом приєднання до запропонованого Товариством договору в цілому уклали кредитний договір №160620-090547, у відповідності до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у фіксованому розмірі 500 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 19.07.2016р., а також зобов`язалась, у випадку прострочення оплати за кредитом та процентами, сплатити процент за користування кредитом у сумі 600 грн. 00 коп.

При цьому, відповідач, підписуючи заяву-анкету від 20.06.2016 р., ознайомилась та дала свою згоду на те, що підписана заява-анкета разом з Умовами надання та обслуговування кредитів, складає договір між нею та Товариством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином не виконувала своїх договірних зобов'язань з повернення кредиту і лише 15.07.2016р. сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 420 грн. 00 коп. Внаслідок вищевказаного станом на 04.09.2017 р. у відповідача перед Товариством утворилась заборгованість за кредитом - в сумі 1000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 700 грн. 00 коп.

На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитом - в сумі 1000 грн. 00 коп. і по відсоткам за користування кредитом - 700 грн. 00 коп. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем.

Крім того, в складі заборгованості позивачем нараховано 42133 грн. 65 коп. пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Умовами кредитного договору № 160620-090547 від 20.06.2016 року (п.4.34.) передбачено, що за порушення строків повернення кредиту Клієнт зобов'язується сплатити Товариству неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, у розмірі, що вказана в Заяві-анкеті за кожен день простроченого або неналежного платежу за кредитним договором.

Так, при виникненні заборгованості Клієнт зобов`язаний сплатити неустойку (пеню) у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день – 4,02%, на 30-й день – 6,67%, у порядку, передбаченому розділом 4 Умов надання та обслуговування кредиту.

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вказано, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Вказане рішення узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

У наведених «Керівних принципах для захисту інтересів споживачів» визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.

Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 42133,65 грн. значно перевищує розмір основного боргового зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи становище позивача, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за порушення строків повернення кредиту за кредитним договором №160620-090547 від 20.06.2016 року до 5000 грн. 00 коп.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року, у справі № 6-100цс14.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання відзиву на позов, з правовим обгрунтуванням своїх заперечень та доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явилась без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги Товариства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договом № 160620-090547 задовольнити частково у сумі 6700 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» /код ЄДРПОУ 38839217, адреса: вул. Сорок років Рад. України, 39-А/25, м. Запоріжжя/ заборгованість за кредитним договором від 20.06.2016р. в сумі 6700 грн. 00 коп. /шість тисяч сімсот грн. 00 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» /код ЄДРПОУ 38839217, адреса: вул. Сорок років Рад. України, 39-А/25, м. Запоріжжя/ судовий збір в сумі 244 грн. 56 коп. /двісті сорок чотири грн. 56 коп./.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення складений 17.04.2018 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2