Ухвала суду № 74262922, 25.05.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2417/17

2/583/57/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 20.09.2014 р. відносно земельної ділянки площею 3,4229 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:0816, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Райз-Максимко» номер запису про інше речове право: 7066261.

14.05.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3. подав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи вчинено підпис у графі «Підписи сторін» у договорі оренди землі № 281/14 від 18.09.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Райз-Максимко» ОСОБА_1? Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4. Клопотання мотивує тим, що їм стало відомо, що директор відповідача ПАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_5 є депутатом Охтирської районної ради Сумської області від провідної партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» і позивач вважає, що на експертну установу в межах Сумської області міг вчинятися тиск. Крім того, позивач ОСОБА_1 наполегливо посилається на той факт, що договір оренди між ОСОБА_1 та ПАТ «Райз-Максимко» від 20.09.2014 року строком на 10 років ним не укладався та не підписувався.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Райз-Максимко» - ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об 'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Встановлено, що відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2018 року судовими експертами «Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_4" була проведена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновку № 207/208 судово-почеркознавчої експертизи від 20 квітня 2018 року підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди землі № 281/14 від 18.09.2014 р. в матеріалах реєстраційної справи № 03.3-17 том № 1 від 20.09.2014 р. (кадастровий номер 5920388700:01:001:0816) (а.а. 10-11), в п. «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», в рядку «_(підпис)», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1.

Представником позивача у своєму клопотанні не наведено жодних суттєвих обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, не наведено обставин щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доказів на обґрунтування доводів про те, що директором ПАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_5 вчинявся тиск на експертну установу в межах Сумської області, - представником позивача в судовому засіданні надано не було.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 І.М. про призначенняповторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова