Постанова № 74262836, 24.05.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/479/18

Номер провадження 1-кп/573/71/18

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року м.Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.,

суддів: Терещенко О.І., Черкашиної М.С.,

при секретарі: Сітало Ю.С.,

за участю прокурора: Тимошенка Є.І.

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля матеріали кримінального провадження № 12017200000000104 від 10.06.2017 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.199, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 12017200000000104 від 10.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.199, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 27 травня 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурором Тимошенко Є.І. заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання з покладенням обов’язків на обвинуваченого, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчується, (обрано ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 року строком до 12.02.2018 року, продовжено ухвалою від 30.01.2018 року до 30 березня 2018 року) на 2 місяці. Продовжено ухвалою колегії суддів від 29 березня 2018 року до 27 травня 2018 року включно). Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців, а так як по даному кримінальному провадженню не закнчено судовий розгляд, виникала необхідність у зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, так як один із злочинів, які вчинив ОСОБА_3, відноситься до категорії особливо тяжких,та передбачає покарання строком до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На даний час продовжує існувати ризик, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих, свідків,,чим перешкоджати кримінальному провадженню, зможе вчиняти інші злочини, тим самим не припинить своєї злочинної діяльності, може переховуватися від суду, що не забезпечить належної поведінки останнього під час судового розгляду провадження. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов'язків.

Також у судовому засіданні прокурором Тимошенко Є.І. заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою ( 06.10.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, ухвалою слідчого судді від 07.10.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2017 року, продовжено ухвалами від 29.11.2017р.-до 28.01.2018р., 25.01.2018р- до 25.03.2018р.., 23.03.2018 року - до 06 квітня 2018 року, продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року до 27 травня 2018 року включно). Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_3, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.Що ОСОБА_4 може незаконно впливати як фізично так і засобами мобільного зв’язку на потерпілих, свідків. А так як ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185,186 КК України та відбував покарання у місцях позбавлення волі, при цьому за таких обставин не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти нові умисні злочини проти власності, а тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність або, побоюючись тяжкість покарання за вчинені діяння може переховуватися від суду, має не зняту та не погашену судимість а тому існує ризик вчинення останням інших тяжких кримінальних правопорушень. Упродовж тривалого часу ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно. На даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали в межах заявленого клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність зміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов’язання, враховуючи що в судові засідання обвинувачений з’являється, останнього місця проживання не змінював, є інвалідом першої групи, за станом здоров’я потребує постійної медичної допомоги. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов'язків. До того ж на даний час продовжує існувати ризик, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, зможе вчиняти інші злочини, тим самим не припинить своєї злочинної діяльності, може переховуватися від суду, що не забезпечить належної поведінки останнього під час судового розгляду провадження. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язків, забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов'язків.

Що стосується подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Жодна обставина, яка зазначалась захисником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не спростовують існування тих ризиків, про які заявлено та які доведено прокурором. На даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися та продовжують існувати, як і ризики - незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищувати, приховувати та спотворювати речові докази у справі. Посилання прокурора в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає переконливими, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, роботи, раніше засуджувався за вчинення тяжких злочинів проти власності та своєю поведінкою під час досудового розслідування може впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177-179,331,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання з покладенням обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_3,- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання строком на 2 (два) місяці та покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, а саме Сумська область, м.Білопілля без дозволу прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування з обвинувачним ОСОБА_4, потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та свідками по кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити для відома прокурору, обвинуваченим та їх захисникам, а також направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді